Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф05-17536/16 по делу N А40-19850/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки в результате передачи товара на ответственное хранение

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-19850/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Индукерн-Рус" - Сотникова С.В. по дов. от 11.01.2016,

от ответчика: открытого акционерного общества "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" - Дубова И.Н. по дов. от 25.07.2016,

рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко"

на решение от 24 мая 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 22 августа 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индукерн-Рус"

к открытому акционерному обществу "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко"

о взыскании задолженности по договору ответственного хранения и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Индукерн-Рус" (далее - истец, ООО "Индукерн-Рус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" (далее - ответчик, ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко") с иском о взыскании задолженности по договору ответственного хранения в размере 14 991 191,94 руб. и договорной неустойки в размере 197 237,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" в пользу ООО "Индукерн-Рус" взыскано 14 991 191,94 руб. задолженности и 196 957,14 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года решение суда изменено в части взыскания неустойки и распределения расходов по оплате государственной пошлины, с ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" в пользу ООО "Индукерн-Рус" взыскано 105 145,13 руб. неустойки и 98 342 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В части требований о взыскании неустойки, превышающей указанную сумму, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом, т.е. такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов. Фактом, подтверждающим передачу товара на ответственное хранение, является подписанный уполномоченными представителями сторон акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, однако данные доказательства в материалах дела отсутствуют, при этом суд не дал оценку тому обстоятельству, что акты приема-передачи товарно-материальных ценностей являются частью заключенного договора, а также учетными первичными документами, подтверждающими передачу товара. Акты, на основании которых суд удовлетворил иск, не подтверждают фактическое хранение товара, не содержат сведений о конкретно переданном на хранение товаре и не соответствуют пункту 1.5 главе 6 договора, следовательно, являются ненадлежащим доказательством, поскольку фактическая передача товара не соответствует количеству товара, указанному в актах. Суд не дал оценку условиям договора и дополнительному соглашению в совокупности с актами об оказанных услугах, не выяснил фактическую задолженность ответчика перед истцом, не определил, какие последствия для поклажедателя наступают в связи с непереданным на хранение товаром. Суд не выяснил наличие полномочий лица на признание долга от имени юридического лица. Апелляционным судом фактически удовлетворена апелляционная жалоба ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко", вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины, в нарушение правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены на указанное лицо.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Индукерн-Рус", возражая против доводов жалобы, указало, что изложенные в жалобе требования, по сути, направлены на переоценку тех обстоятельств, которые были установлены нижестоящими судами, что недопустимо в кассационной инстанции, в связи с чем просило оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении жалобы отказать.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения в неизмененной части и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Индукерн-Рус" (хранитель) и ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения от 09.06.2014 N ОХ 931/1-14, по условиям которого хранитель обязался выполнять работы по приему, отпуску, разгрузке, погрузке, учету и хранению лекарственных средств и изделий медицинского назначения на складе хранителя.

Согласно пункту 12.2.1 договора поклажедатель, допустивший просрочку уплаты вознаграждения, обязан уплатить хранителю пеню в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с десятого дня просрочки.

ООО "Индукерн-Рус" оказало ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" услуги хранения, что подтверждено представленными актами оказания услуг от 31.03.2015 N 1813, от 30.04.2015 N 2509, от 31.05.2015 N 3051, от 30.06.2015 N 3723, от 31.07.2015 N 4376, от 18.08.2015 N 4835.

Оплата оказанных истцом услуг ответчиком произведена не была, претензия с требованием обеспечить оплату задолженности и договорной неустойки оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2015 задолженность ответчика составила 14 991 191,94 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответственного хранения, установив факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств по оплате оказанных услуг хранения, непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 779, 781, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора ответственного хранения, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной на нее на основании пункта 12.2.1 договора неустойки, а также представленный ответчиком контррасчет неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в заявленном размере 14 991 191,94 руб. и неустойки в размере 196 957,14 руб., согласившись с контррасчетом ответчика в части периода просрочки по акту от 18.08.2015 N 4835.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, оценив условия договора ответственного хранения и дополнительного соглашения от 31.10.2014 N 1 к нему, и соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об обоснованности иска, вместе с тем, установил, что, соглашаясь с представленным истцом расчетом неустойки в сумме 196 957,14 руб., суд первой инстанции не принял во внимание дополнительное соглашение от 31.10.2014 N 1 к договору, которым стороны согласовали новую редакцию пунктов 11.1 и 12.2.1 договора, в связи с чем неверно определил период просрочки и, соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки.

Проверив контррасчет неустойки на предмет его соответствия условиям договора и правильности арифметических действий, а также, учитывая, что истец в судебном заседании согласился с представленным ответчиком контррасчетом неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежит неустойка в размере 105 145,13 руб.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении судебных расходов суд кассационной инстанции отмечает, что судебные расходы по делу распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по вопросу в части судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, заявитель в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по делу N А40-19850/16 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова