Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф05-18246/16 по делу N А40-9500/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф05-18246/16 по делу N А40-9500/2016

 

Требование: о взыскании долга и пени в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

 

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-9500/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Семикеева С.М. по доверенности от 01 января 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2016 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 26 апреля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 08 августа 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Порт Мечел-Темрюк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 3 025 651,73 руб. пени за просрочку в доставке груза по статье 97 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года, исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 000 000 руб. в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26 апреля 2016 года и постановление от 08 августа 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик сослался на неправомерное начисление пени, на достаточное количество, приобщенных к материалам дела, перевозочных документов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 26 апреля 2016 года и постановления от 08 августа 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 01 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года в адрес ООО "Порт Мечел-Темрюк" поступал груз по транспортным железнодорожным накладным согласно расчету, приложенному к иску (134 вагона).

Истец ссылался на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств доставил груз с нарушением срока, что подтверждается отметками на железнодорожных транспортных накладных, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 3 025 651, 73 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 133 Устава железнодорожного транспорта ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограничений ответственности в пределах, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, а в случаях им установленных - соглашением сторон.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

Исходя из указанной нормы права, перевозчик был обязан доставить вагоны в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Установив, что ответчиком нарушены сроки доставки грузов, что ответчик не доказал факт невозможности подачи в спорный период вагонов из-за занятости путей станции назначения по вине грузополучателя, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом принято во внимание, что в материалы дела не представлены железно-дорожные накладные с отметками о составлении актов общей формы на промежуточной станции задержки вагонов; не представлены распоряжения о начале задержки и о времени отправления задержанных вагонов; в материалах дела отсутствуют акты общей формы, составленные на станции назначения и подписанные грузополучателем либо акты общей формы, фиксирующие отказ грузополучателя от подписания актов о причинах задержки.

Доводы кассационной жалобы о продлении срока доставки груза на основании пункта 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 27 ввиду неприема станцией назначения по вине грузополучателей, а также о том, что по отправкам ЭЧ 852224 (вагон N63057681), ЭШ 320270 (п/в 60288784) срок доставки груза продлевался на все время задержки в связи с исправлением технической неисправности указанных вагонов, аналогичны доводам апелляционной жалобы, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года по делу N А40-9500/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

 

Судьи

Н.Н. Кольцова
В.В. Кобылянский

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Установив, что ответчиком нарушены сроки доставки грузов, что ответчик не доказал факт невозможности подачи в спорный период вагонов из-за занятости путей станции назначения по вине грузополучателя, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

...

Доводы кассационной жалобы о продлении срока доставки груза на основании пункта 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 27 ввиду неприема станцией назначения по вине грузополучателей, а также о том, что по отправкам ЭЧ 852224 (вагон N63057681), ЭШ 320270 (п/в 60288784) срок доставки груза продлевался на все время задержки в связи с исправлением технической неисправности указанных вагонов, аналогичны доводам апелляционной жалобы, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф05-18246/16 по делу N А40-9500/2016