Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф05-922/15 по делу N А41-52466/2012

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А41-52466/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Комоловой М.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИРОН интернешнл" - Самбурина О.А. по дов. от 01.12.2015 на 1 год, Сусенко И.Н. - лично, паспорт

от ООО "АМТ Банк" (в лице к/у ГК АСВ) - Захарова С.В. по дов. от 20.09.2016 сроком по 21.07.2017

рассмотрев 16.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АМТ Банк" (в лице к/у ГК АСВ)

на определение от 21.04.2016

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление от 11.07.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Закутской С.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.

по заявлению Сусенко И.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ИРОН интернешнл"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "ИРОН Интернешнл" (ООО "ИРОН Интернешнл") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Рощин М.М.

16 февраля 2016 года Сусенко Игорь Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил включить в реестр требований кредиторов ООО "ИРОН Интернешнл" требование Сусенко И.Н. о передаче жилого помещения - квартиры N 204 с кадастровым (условным) номером 50-50-09/113/2009-369, общей площадью 82,6 кв.м., расположенную на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Солнечногорск, улица Драгунская, дом 24, стоимостью 4 222 265 как обеспеченное залогом имущества должника. Кроме того, заявитель просил включить требование Сусенко И.Н. о передаче нежилого помещения общей площадью 125,5 кв.м., расположенного на 1 этаже 4 секции 4 подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Солнечногорск, улица Драгунская, дом 24, стоимостью 7 000 013 руб. 50 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области 21.04.2016 по делу N А41 - 52466/12 требование Сусенко И.Н. к ООО "ИРОН интернешнл" признано обоснованным.

Суд обязал конкурсного управляющего включить требования Сусенко И.Н. о передаче квартиры по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д.24, квартира N 204, общей площадью 82,6 кв.м., общей стоимостью 4 222 265 руб. в реестр требований должника ООО "ИРОН интернешнл" о передаче жилых помещений, как обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части производство прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А41-52466/12 определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "АМТ Банк" обратился с кассационной жалобой на судебные акты, просит об отмене судебных актов в части включения требования Сусенко И.Н. о передаче квартиры по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д.24, квартира N 204, общей площадью 82,6 кв.м., общей стоимостью 4 222 265 руб. в реестр требований должника ООО "ИРОН интернешнл" о передаче жилых помещений, как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит основания для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. При этом, заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с принятием судебного акта по существу.

В случае банкротства застройщика вопросы, касающиеся удовлетворения требований дольщиков по Закону N 214-ФЗ, должны быть разрешены в ином порядке, а именно, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного указанной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В статье 201.9 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика. Согласно положениям названной статьи в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, а в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Из буквального толкования названных норм материального права следует, что в третью очередь подлежат удовлетворению денежные требования участника строительства, перед которым застройщик не выполнил обязательство исключительно по передаче жилого помещения.

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Содержащиеся в ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

В силу п.1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", участником строительства являются физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. Перечень таких сделок предусмотрен ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Этот перечень сформулирован открытым - согласно подп. 9 п. 6 указанной статьи Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником был заключен договор купли-продажи жилого помещения N 204 от 16.06.2010 г., по условиям которого ООО "ИРОН интернешнл" передал кредитору помещение, назначение жилое, общей площадью 82,6 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, ул. Драгунского, д.24, квартира N 204. Данное жилое помещение принадлежит ООО "ИРОН интернешнл" на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Пунктом 4 договора сторонами установлено, что цена указанного жилого помещения составляет 4 222 625 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Таким образом, кредитор свои договорные обязательства перед ООО "ИРОН интернешнл" по договору купли-продажи помещения N 204 от 16.06.2010 г. выполнил в полном объеме.

Однако ООО "ИРОН интернешнл" свои обязательства по передаче жилого помещения до настоящего времени не исполнил.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора. Залог также возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В п. 2 ст. 13 Федерального Закона от 31.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объекта незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект.

Учитывая, что основной целью введения параграфа о банкротстве застройщиков является защита прав участников строительства в случае неплатежеспособности должника (застройщика), а также то, что объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у всех участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект, применительно к рассматриваемому делу все участники строительства, чьи требования обеспечены залогом по договору участия в долевом строительстве, в случае реализации предмета залога (объекта незавершенного строительства) имеют равные права на удовлетворение своих денежных требований, независимо от того, квалифицировал ли суд их требования как обеспеченные залогом или нет.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, денежные требования заявителя обеспеченны залогом имущества должника

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). В силу статьи 12.1 Закона N 214-ФЗ обязательства по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, обеспечиваются залогом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект

Таким образом, залогом обеспечивается исполнение обязательств застройщика по возврату внесенных дольщиком денежных средств, а также обязательств по уплате причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) денежных средств вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче недвижимости. Исходя из анализа данных норм права у судебных инстанций не имелось оснований включения требования Сусенко И.Н. о передаче квартиры по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д.24, квартира N 204, общей площадью 82,6 кв.м., общей стоимостью 4 222 265 руб. в реестр требований должника ООО "ИРОН интернешнл" о передаче жилых помещений, как обеспеченное залогом имущества должника.

Кроме того, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции при рассмотрении требования Сусенко И.Н. не было учтено, что определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52466/12 от 28.02.2014 г. требования ООО "АМТ Банк" включены в реестр требований кредиторов должника требование общества "АМТ Банк" в размере 848 926 247,64 руб. как обеспеченное залогом имущества ООО "ИРОН интернешнл". В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2013 N 01/001/2013-85063 -174 квартиры и нежилые помещения по адресу: Московская область. Солнечногорский район, город Солнечногорск, улица Драгунского, дом 24. Номер государственной записи об ипотеке ООО "АМТ Банк" - 50-50-98/004/2007-335.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2013 N 01/001/2013-85063 в залоге у ООО "АМТ Банк" в составе 174-х квартир находится квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д.24, квартира N204, общей площадью 82,6 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения не правильно были применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы права, и допущена ошибка в указанных суммах, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части обжалуемой ООО "АМТ Банк",отказать в удовлетворении требований в части включения требования Сусенко И.Н. о передаче квартиры по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д.24, квартира N 204, общей площадью 82,6 кв.м., общей стоимостью 4 222 265 руб. в реестр требований должника ООО "ИРОН интернешнл" о передаче жилых помещений, как обеспеченное залогом имущества должника.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А41-52466/12 в обжалуемой части отменить, в отмененной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Зверева