Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2018 г. N Ф05-6087/16 по делу N А41-88422/2015

г. Москва

7 августа 2018 г.

Дело N А41-88422/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голодородько В.Я., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Торговый Альянс": Макарова О.Ю. - дов. от 25.02.2018

от Клиновского А.Т.: Воронов Е.П. - дов. от 09.11.2017

рассмотрев 31.07.2018 в судебном заседании кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Торговый Альянс"

на определение от 13.02.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 24.05.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора ипотеки недвижимого имущества от 30.06.2015, заключенного между ООО "Торговый Альянс" и Клиновским Андреем Тимофеевичем, предметом которого является недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, ГП Томилино, р.п. Томилино-3, пос. Север, и применении последствий недействительности договора ипотеки недвижимого имущества от 30.06.2015, аннулировании регистрационных записей в ЕГРН (ЕГРП) об ипотеке, признании недействительным соглашения от 28.08.2015 о расторжении заключенного между ООО "Торговый Альянс" и Клиновским А.Т. договора купли- продажи недвижимого имущества от 11.07.2013, перечень которого указан выше, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, ГП Томилино, р.п. Томилино-3, пос. Север, и применении последствий недействительности сделки - возврате в конкурсную массу денежные средства посредством взыскания с Клиновского А.Т. в пользу ООО "Торговый Альянс" денежных средств в размере 1 624 130 984 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый Альянс",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 ООО "Торговый Альянс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Климентов Иван Сергеевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора ипотеки недвижимого имущества от 30.06.2015, заключенного между ООО "Торговый Альянс" и Клиновским Андреем Тимофеевичем, предметом которого является недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, ГП Томилино, р.п. Томилино-3, пос. Север, и применении последствий недействительности договора ипотеки недвижимого имущества от 30.06.2015, аннулировании регистрационных записей в ЕГРН (ЕГРП) об ипотеке: N 50-50/022-50/022/004/2015-1066/1 от 31.07.2015; N 50-50/022-50/022/004/2015-1067/1 от 31.07.2015; N 50-50/022-50/022/004/2015-1068/1 от 31.07.2015; N 50-50/022-50/022/004/2015-1069/1 от 31.07.2015; N 50-50/022-50/022/004/2015-1070/1 от 31.07.2015; N 50-50/022-50/022/004/2015-1071/1 от 31.07.2015; N 50-50/022-50/022/004/2015-1072/1 от 31.07.2015; N 50-50/022-50/022/004/2015-1073/1 от 31.07.2015; N 50-50/022-50/022/004/2015-1074/1 от 31.07.2015; N 50-50/022-50/022/004/2015-1075/1 от 31.07.2015; N 50-50/022-50/022/004/2015-1076/1 от 31.07.2015; а также о признании недействительным соглашения от 28.08.2015 о расторжении заключенного между ООО "Торговый Альянс" и Клиновским А.Т. договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2013, перечень которого указан выше, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, ГП Томилино, р.п. Томилино-3, пос. Север, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежные средства посредством взыскания с Клиновского А.Т. в пользу ООО "Торговый Альянс" денежных средств в размере 1 624 130 984 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Торговый Альянс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды не применили закон, подлежащий применению, не учли, что в соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 не требуется доказывание обстоятельств цели причинения вреда и осведомлённости кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника, кроме того, выводы судов об отсутствии доказательств неплатежеспособности ООО "Торговый Альянс" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению управляющего, являются необоснованными выводы судов о недоказанности оказания ответчику предпочтения, а также о том, что отсутствие у Клиновского А.Т. заинтересованности по отношению к должнику автоматически влечет отсутствие у него информации о наличии и реальном объеме задолженности ООО "Торговый Альянс" перед другими кредиторами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в части правового обоснования доводов кассационной жалобы.

От Клиновского А.Т. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Клиновского А.Т. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и Клиновского А.Т., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11.07.2013 между ООО "Торговый Альянс" и Клиновским А.Т. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 55:22:0000000:97049 и расположенных на нем зданий в количестве 10 единиц по цене 24 080 000 долларов США со сроком оплаты не позднее 30.04.2014, при этом, в соответствии с пунктом 15 продаваемое имущество находится в залоге у продавца до его полной оплаты.

Также между должником и Клиновским А.Т. к договору купли-продажи имущества от 11.07.2013 были заключены дополнительные соглашения от 31.03.2014, согласно которому в связи с предоставлением должнику рассрочки оплаты к взаимоотношениям сторон в части приобретения имущества применяются положения о коммерческом кредитовании и устанавливается обязанность должника в случае неисполнения или неполного исполнения обязательств по оплате, начиная с 01.05.2014, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, выплачивать Клиновскому А.Т. проценты за пользование коммерческим кредитором, исходя из ставки 18% годовых, начисленных на сумму фактической задолженности, и от 01.08.2014, согласно которому продаваемое имущество до момента полной его оплаты не будет находиться в залоге у Клиновского А.Т.

Суды указали, что 30.06.2015 между должником и Клиновским А.Т. был заключен договор ипотеки недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 11.07.2013, а 28.08.2015 стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 11.07.2013, согласно которому имущество было возвращено Клиновскому А.Т., а стороны подтвердили, что должником денежные средства Клиновскому А.Т. не перечислялись и обязанности по возврату денежных средств у должника не возникло.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании вышеназванных сделок недействительными, ссылаясь на положения статей 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, указывая, что совершение данных сделок повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что Клиновский А.Т. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и на момент подписания договоров не мог обладать внутренней информацией о наличии и реальном объеме задолженности ООО "Торговый Альянс" (при ее наличии) перед другими кредиторами, более того, на момент подписания оспариваемого соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 11.07.2013 в производстве суда отсутствовали заявления о признании должника банкротом, в средствах массовой информации не было публикаций о банкротстве должника.

Также суды учитывали, что на момент заключения сделки должником был приобретен ряд земельных участков, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0000000:96888, 50:22:0040602:10, оплата за которые была произведена ООО "Торговый Альянс" в полном объеме.

Суды признали необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что, заключив 28.08.2015 соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества с Клиновским А.Т., должник погасил свою задолженность перед кредитором, что тем самым повлекло за собой оказание Клиновскому А.Т. предпочтения перед иными кредиторами должника, поскольку само по себе заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества не противоречит формальным требованиям законодательства, стороны руководствовались принципом свободы договора.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в

соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Торговый Альянс" на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, равно как и доказательств осведомленности Клиновского А.Т. о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, конкурсным управляющим не представлены.

Судебная коллеги суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что как установили суды, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Клиновский А.Т. обладал сведениями о состоянии расчетов между должником и другими его кредиторами, в материалы настоящего обособленного спора не представлено, также не имеется в материалах дела доказательств размещения в открытых источниках информации о финансово-экономическом состоянии должника, содержащей сведения о превышении обязательств должника над его активами.

Суд округа учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При этом, судами установлено, что Клиновский А.Т. не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении положений Закона о банкротстве, при этом, доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Также судебная коллегия отклоняет доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в данном случае отсутствует необходимость доказывания осведомлённости кредитора о неплатежеспособности должника, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А41-88422/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Федулова