Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2018 г. N Ф05-11929/18 по делу N А41-78388/2016

г. Москва

7 августа 2018 г.

Дело N А41-78388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Муниципального предприятия Щелковского района "Щелковская Теплосеть" - Звездова О.В., по доверенности от 10.05.2017, срок 3 года,

рассмотрев 31.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СКАН" Шаврина А.П.

на постановление от 21 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Коротковой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИССАН" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СКАН",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 должник - ООО "СКАН" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шаврин А.П.

22.09.2017 ООО "КИССАН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 164 400, 20 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 отменено, требование ООО "КИССАН" в сумме 20 164 400, 20 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстацнии, конкурсный управляющий ООО "СКАН" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "КИССАН" о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание явился только представитель кредитора Муниципального предприятия Щелковского района "Щелковская теплосеть", который поддержал кассационную жалобу конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Суд округа также возвращает заявителю кассационной жалобы приложенные к ней доказательства (документы) с учетом полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ООО "КИССАН" ссылалось на заключенный между ООО "Желстрой" (Цедент) и ООО "КИССАН" (Цессионарий) договор уступки права требования от 01.02.2013, в соответствии с которым Цессионарий принял в полном объеме право требования по договору уступки права требования N 01-03/2 от 13.12.2007, заключенного между ООО "Желстрой" и ООО "Скан". Стоимость уступаемых прав составила 21 000 000 руб., с учетом частичной оплаты задолженность ООО "Скан" составила 20 164 400,20 руб. и в счет уступаемого требования цессионарий произвел зачет задолженности цедента по договору в сумме 20 164 400,20 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности для обращения с таким заявлением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку требования заявителя основаны на неисполнении должником своих обязательств, вытекающих из договора уступки права требования N 01-03/2 от 13 декабря 2007 года, заключенного между ООО "Желстрой" (Цедент) и ООО "Скан" (Цессионарий).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в силу п. 1.1 упомянутого договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору займа N 02 - ДЗ от 03.10.2006, заключенного между ООО "Желстрой" и должником ЗАО "Киссан".

Суд апелляции указал, что согласно пункту 2.2 Договора уступки в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 21 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет либо внесением в кассу или иным не запрещенным законодательством способом. При этом указанная сумма денежных средств будет выплачиваться Цессионарием в срок до 31 июля 2015 года (п. 2.3 Договора).

В дальнейшем, права требования к ООО "СКАН" в размере 20 164 400 рублей 20 копеек ООО "Желстрой" переуступило ООО "КИССАН" по договору уступки права требования от 01 февраля 2013 года.

Таким образом, поскольку за уступленное право ООО "СКАН" обязалось выплатить денежные средства ООО "Желстрой" в срок до 31.07.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности начал течь по данному требованию с 31 июля 2015 года, заявление о включении задолженности в размере 20 164 400 рублей 20 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Скан" подано ООО "КИССАН" 03 октября 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности для предъявления такого требования.

Повторно исследовав материалы дела и изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции посчитал, что требование ООО "КИССАН" обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку установил, что 03 октября 2006 года между ЗАО "Киссан" и ООО "Желстрой" заключен договор займа N 02-ДЗ, денежные средства по упомянутому договору займа были перечислены займодавцем в пользу заемщика.

13 декабря 2007 года между ООО "Желстрой" (Цедент) и ООО "Скан" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 01-03/2.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору займа N 02-ДЗ от 03 октября 2006 года, заключенного между ООО "Желстрой" и ЗАО "Киссан".

Пунктом 1.2. указанного договора установлено, что право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 21 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 Договора уступки в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 21 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет либо внесением в кассу или иным не запрещенным законодательством способом.

При этом, указанная сумма денежных средств будет выплачиваться Цессионарием в срок до 31 июля 2015 года (п. 2.3 Договора).

В дальнейшем, права требования по указанному договору в размере 20 164 400 рублей 20 копеек к ООО "Скан" ООО "Желстрой" переуступило ООО "Киссан" по договору уступки права требования от 01 февраля 2013 года.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, акт приема передачи к договору уступки права требования N 01 -03/2 от 13 декабря 2007 года подписан между ООО "Желстрой" и ООО "Скан" 13 декабря 2007 года.

Согласно акту приема передачи от 13 декабря 2007 года Цедент передал, а Цессионарий принял следующие документы: договор займа N 02-ДЗ от 03 октября 2006 года; акт сверки; платежные поручения.

Апелляционный суд установил, что ООО "Скан" обязательства по оплате полученного долга до настоящего времени не исполнило, задолженность возвращена частично: сумма долга ООО "Скан" перед ООО "Киссан" составляет 20 164 400 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ООО "КИССАН" обоснованно в размере 20 164 400 рублей и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы кредитора МП "Щелковская теплосеть" о том, что к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, указав, что доказательств того, что первоначальный договор займа и договоры уступки права требования вытекают из факта участия кредитора в ООО "Скан" в материалы дела и апелляционному суду, в том числе, не представлялись, а само по себе обстоятельство, что ООО "Скан", ООО "Киссан" и ООО "Желстрой" являются аффилированными по отношению друг к другу обществами не свидетельствует об отсутствии реальных правоотношений, вытекающих из упомянутых договора займа и договоров уступки права требований, договор займа исполнялся сторонами.

При этом судом апелляционной инстанции акцентировано внимание на том, что договор займа между ЗАО "Киссан" и ООО "Желстрой" заключен 03 октября 2006 года, то есть более чем за десять лет до обращения МП "Щелковская Теплосеть" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Скан" несостоятельным (банкротом), Договор уступки права требования между ООО "Желстрой" (Цедент) и ООО "Скан" (Цессионарий) заключен 13 декабря 2007 года, то есть также задолго до подачи в арбитражный суд заявления о признании ООО "Скан" банкротом, упомянутый договор не расторгнут, недействительным не признан, равно как и не признан недействительным Договор уступки права требования от 01.02.2013.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ООО "Киссан" в сумме 20 164 400 рублей 20 копеек подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Скан" как обоснованное и подтвержденное документально надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В данном случае судом апелляционной инстанции правильно исчислен срок исковой давности исходя из имеющихся в материалах дела документов и исходя из буквального толкования договоров цессии.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Только исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассатора об аффилированности кредитора и должника также получили правовую оценку суда апелляционной инстанции, а ссылка кассатора на Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) не могла быть быть учтена судом апелляционной инстанции, поскольку в данном конкретном случае судом установлены иные фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу N А41-78388/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов