Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2018 г. N Ф05-12003/18 по делу N А41-37319/2016

г. Москва

7 августа 2018 г.

Дело N А41-37319/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голодородько В.Я., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Компания бытового обслуживания "Щелково": Арсланова Л.М. -лично, паспорт

от Ригиной Оксаны Михайловны: лично, паспорт

от ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет": Калмыков И.А. - дов. от 09.01.2018

рассмотрев 31.07.2018 в судебном заседании кассационной жалобы Ригиной Оксаны Михайловны

на определение от 22.01.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление от 29.05.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Ригиной О.М. к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Компания бытового обслуживания "Щелково",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 ОАО "Компания Бытового обслуживания "Щелково" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Арсланова Любовь Михайловна.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.02.2017.

Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Ригиной Оксаны Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее в пользу ОАО "Компания бытового обслуживания "Щелково" 145 193 196 руб. 90 коп. задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 Ригина Оксана Михайловна была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Компания бытового обслуживания "Щелково" в размере 145 193 196 руб. 90 коп.; с Ригиной Оксаны Михайловны в пользу ОАО "Компания бытового обслуживания "Щелково" было взыскано 145 193 196 руб. 90 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ригина Оксана Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что судами не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, и представленные в дело доказательства, суды не установили вину Ригиной О.М. в банкротстве должника. Также, по мнению ответчика, на момент вынесения обжалуемого определения было невозможно определить размер субсидиарной ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ригина Оксана Михайловна поддержала доводы своей кассационной жалобы.

От Панина Василия Владимировича поступили письменные пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в части правового обоснования доводов кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника, Ригину О.М. и представителя ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, генеральным директором ОАО "Компания бытового обслуживания "Щелково" до момента признания общества банкротом являлась Ригина О.М.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылался на то, что Ригина О.М. не обратилась в суд с заявлением о признании ОАО "Компания бытового обслуживания "Щелково" банкротом, совершила сделки, причинившие вред кредитору, не передала конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию общества.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 27.07.2015 по делу N 2-3987/15 с ОАО "Компания бытового обслуживания "Щелково" в пользу у ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" была взыскана задолженность по кредитному договору N 03/2014-В от 25.02.2014 в размере 2 460 756,37 долларов США, в котором также указано, что должник перестал исполнять обязательства по кредитному договору с мая 2014 года.

Таким образом, суды пришли к выводу, что, несмотря на возникшую задолженность, должник продолжал вести обычную финансово-хозяйственную деятельность, что привело к начислению процентов за пользование кредитом, пеней и штрафов, и поскольку с мая 2014 года должник не исполнял свои обязательства перед ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет", для его руководителя должно было быть очевидным, что в организации отсутствует возможность рассчитаться в полном объеме перед кредитором, в связи с чем, у Ригиной О.М. возникла обязанность по подаче заявления в суд о признании ОАО "Компания бытового обслуживания "Щелково" банкротом, которая ответчиком в установленный Законом о банкротстве месячный срок не была исполнена.

Также суды установили, что денежные средства в размере 142 880 000 рублей, поступившие 27.02.2014 должнику по вышеназванному кредитному договору N 03/2014-В от 25.02.2014, на расчетный счет, открытый в АКБ "Хованский", в тот же день были списаны с расчетного счета общества в пользу ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Агроколос", а 28.02.2014 денежные средства были перечислены на расчетный счет должника, открытый в Банке "Возрождение", после чего перечислены на основной счет должника, открытый в ПАО "Транскапиталбанк", далее согласно выписке с расчетного счета, открытого в ПАО "Транскапиталбанк", основная часть кредитных средств была направлена должником на оплату договоров купли-продажи простых векселей с третьими лицами.

Кроме того, суды указали, что за один день должником было осуществлено отчуждение денежных средств в сумме 70 175 000 рублей, из которых 5 000 000 руб. сняты на хозяйственные нужды, при этом, ответчик не представил доказательств имущественной выгоды для ОАО "Компания бытового обслуживания "Щелково" в совершении указанных сделок, документально не опроверг доводы о том, что данные действия были направлены на вывод активов должника, доказательства, подтверждающие расходование этих денежных средств на нужды должника или последующий возврат их должнику отсутствуют, таким образом, был причинен ущерб кредиторам должника в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества общества.

Кроме того, суды установили, что согласно банковской выписке, представленной в материалы дела, должником были приобретены векселя на общую сумму 117 257 000 руб., вместе с тем, данные векселя не передавались конкурсному управляющему бывшим генеральным директором должника, не были обеспечены каким-либо имуществом векселедателей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении генеральным директором должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника о привлечении Ригиной О.М. к субсидиарной ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции признал документально необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о выемке документации должника правоохранительными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно Федеральному закону N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В Федеральном законе N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействиями) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683.

Суды также установили, что удовлетворение требований кредиторов не производилось ввиду отсутствия имущества у должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам, что требование конкурсного управляющего о привлечении Ригиной О.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, при рассмотрении спора и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А41-37319/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Федулова