Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2016 г. N Ф05-12905/16 по делу N А40-182153/2015

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по страховым взносам

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-182153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от Филиала компании с ограниченной ответственность "Парагон Констракшн Лимитед": не явился, извещен;

от ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 30): не явился, извещен;

рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 30)

на решение от 05.04.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление от 12.07.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,

по заявлению Филиала компании с ограниченной ответственность "Парагон Констракшн Лимитед" (ИНН: 9909012306)

к ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 30)

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Филиал компании с ограниченной ответственность "Парагон Констракшн Лимитед" (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным, вынесенного Государственным Учреждением - Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 30) (далее также - заинтересованное лицо, фонд) Решения N 45 от 30.06.2015 г. "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части доначисления недоимки по страховым взносам в размере 7 130,21 руб., взыскания штрафа в размере 1 426,04 руб. и пени в размере 115,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, фонд обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В кассационной жалобе фонд не соглашается с выводами судов о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). По мнению фонда выплаты среднего заработка работникам за дополнительные выходные, представленные для ухода за детьми-инвалидами подлежат обложению страховыми взносами в установленном порядке. Кроме того, оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами, в соответствии со статьей 262 ТК РФ производится в рамках трудовых отношений.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной проверки общества по вопросам полноты начисления и перечисления страховых взносов, обоснованности и правильности расходования средств на цели обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, составлен акт N 45 от 08.06.2015 и принято решение N 45 от 30.06.2015 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", которым заявитель привлечен к ответственности по ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009, начислены пени в размере 115,34 р., а также предложена к уплате недоимка в размере 7 406,05 р.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод фонда о занижении обществом облагаемой базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование по причине невключения в базу для обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование, сумм выплаченных страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами.

Не согласившись с данным решением от 30.06.2015, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 262, 263 ТК РФ, положениями Федерального закона N 212-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что спорные выплаты, произведенные обществом, не облагаются страховыми взносами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Согласно статье 129 ТК РФ оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 262 ТК РФ определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Как правильно указано судами, предоставление дополнительных выходных дней и их оплата связаны с жизненными обстоятельствами работника, а не его трудовой функцией. Следовательно, спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан.

Кроме того, судами правомерно указано, что в соответствии с частью 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонда обязательного медицинского страхования" с 1 января 2010 года финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за ребенком-инвалидом как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу положений Федерального закона N 212-ФЗ обложению страховыми взносами не подлежит, в связи с чем правомерно признали решение фонда недействительным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, оспаривающие данные выводы судов, основаны на ошибочном толковании заявителем вышеприведенных норм материального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А40-182153/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова Ю.Л. Матюшенкова