Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2018 г. N Ф05-11150/18 по делу N А40-241295/2017

г. Москва

08 августа 2018 г.

Дело N А40-241295/2017

Резолютивная часть определения объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Корпорация Главмосстрой" - Короленко А.В., доверенность от 01.07.18;

от ответчика - ООО "Лифт-Техника" - Комиссаров Ю.Ю., доверенность от 21.02.18;

от третьего лица - временного управляющего ООО "Корпорация Главмосстрой" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 06 августа 2018 года в судебном заседании жалобу ООО "Корпорация Главмосстрой" на определение от 22 июня 2018 года Арбитражного суда Московского округа в части приостановления исполнения судебных актов принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., по делу N А40-241295/2017

по исковому заявлению ООО "Корпорация Главмосстрой"

к ООО "Лифт-Техника"

третье лицо: временный управляющий ООО "Корпорация Главмосстрой" Марков В.В.

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпорация Главмосстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Лифт-техника" (далее - ответчик) предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.08.2015 г. по 12.12.2017 г. в сумме 108 262 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности 500 000 руб. 00 коп., за период с 13.12.2017 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Лифт-Техника" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения указанных судебных актов.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик - ООО "Лифт-Техника" ссылался на затруднительность (невозможность) поворота исполнения оспариваемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2018 года кассационная жалоба была принята к производству и удовлетворено ходатайство ООО "Лифт-Техника" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А40-241295/2017 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда кассационной инстанции, истец - ООО "Корпорация Главмосстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2018 года в части приостановления исполнения судебных актов.

Истец - ООО "Корпорация Главмосстрой" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Лифт-Техника" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения в части приостановления исполнения судебных актов, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО "Корпорация Главмосстрой" удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Поворот исполнения судебного акта (статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направлен на восстановление положения сторон, которое имело место до исполнения судебного акта, отмененного в последующем с принятием нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Рассмотрев ходатайство ООО "Лифт-Техника" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, с учетом конкретных обстоятельств дела и возможных последствий для сторон, связанных с разрешением настоящего спора, принимая во внимание доводы, приведенные в обоснование ходатайства, возможные риски затруднения возврата исполненного в случае отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а также то, что такая мера носит временный характер, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Несогласие ООО "Корпорация Главмосстрой" с учтенными судом кассационной инстанции обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции правомерно оценил обстоятельство введения в отношении истца - ООО "Корпорация Главмосстрой" процедуры банкротства - наблюдения как свидетельствующее о невозможности или затруднительности поворота исполнения.

На правильность данного вывода суда кассационной инстанции не влияет утверждение определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года по делу N А40-108910/16-44-157Б мирового соглашения в деле в банкротстве должника - ООО "Корпорация Главмосстрой", поскольку прекращение производства по делу о банкротстве не означает прекращение обязательств должника перед кредиторами.

Напротив, в соответствии с пунктом 5 статьи 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения мирового соглашения должник приступает к погашению задолженности перед кредиторами, размер которой у ООО "Корпорация Главмосстрой" согласно определению арбитражного суда об утверждении мирового соглашения составляет 11.934.064.975 руб. 06 коп.

Кроме того, на дату вынесения обжалуемого определения суда кассационной инстанции не истек срок обжалования определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве, установленный пунктом 1 статьи 162 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в части приостановления исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А40-241295/2017.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2018 года по делу N А40-241295/2017,- оставить без изменения, а жалобу ООО "Корпорация Главмосстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников