Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2018 г. N Ф05-7824/18 по делу N А40-246937/2016

г. Москва

8 августа 2018 г.

Дело N А40-246937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Суругин Д.Н. по дов. от 05.12.2016, Синегубов А.Н. по дов. от 04.05.2018, Кириенко Р.А. по дов. от 10.04.2018,

от ответчика (заинтересованного лица): Прядкина А.А. по дов. от 20.03.2018, Суховеев Е.М. по дов. от 20.03.2018, Званков В.В. д. от 23.10.17

рассмотрев 02 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Ванкорнефть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,

по заявлению АО "Ванкорнефть" (ОГРН 1042400920077)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765)

о признании недействительным решения

установил:

Акционерное общество "Ванкорнефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 31.05.2016 г. N 52-20-11/3062р.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 1 607857 391 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 528 163 722 руб., штрафа за неполную уплату налога на имущество в сумме 321 571 478 руб.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции сторонами достигнуто мировое соглашение, заявлено ходатайство об утверждении судом мирового соглашения (соглашения об урегулировании спора), представлен текст мирового соглашения.

Стороны подписали мировое соглашение на следующих условиях:

"1. Стороны подтверждают, что:

* Инспекцией, с учетом фактических обстоятельств дела, а также имеющихся у нее на момент вынесения Решения информации и документов, на основании статей 380, 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доначислены Заявителю налог на имущество организаций за 2012-2013 годы в размере 1 607 857 391 руб., пени в размере 528 163 722 руб. и штраф в размере 321 571 478 руб. (пункт 2.1 решения);

* Заявителем уплачены налог на имущество организаций за 2012-2013 гг. в размере 1 607 857 391 руб., пени в размере 528 163 722 руб. и штраф в размере 321 571 478 руб. в соответствующий бюджет Российской Федерации;

2. Стороны соглашаются и признают:

* Заявитель не предпринимает действий по возврату (зачету) уплаченных налога на имущество организаций за 2012-2013 годы в размере 1 607 857 391 руб. и пени в размере 528 163 722 руб.

* Стороны подтверждают наличие фактических обстоятельств, позволяющих применять льготный режим обложения налогом на имущество, предусмотренный пунктом 3 статьи 380 НК РФ, начиная с 2014 года и в последующие налоговые периоды в отношении нефтепровода "Ванкорское месторождение - НПС Пурпе" в связи с его квалификацией с учетом позиции Минфина России (письмо от 13.07.2018 N 03-05-05-01/48859), Минэнерго России (письмо от 25.04.2018 N АН-4149/06), Минстроя России (письмо от 26.04.2018 N 18565-ЮГ703), Росреестра (письмо от 19.04.2018 N 01-04154-ГЕ/18), Ростехнадзора (письмо от 19.04.2018 N 00-06-04/829), Роснедра (письмо от 23.04.2018 N ОК-03-28/5791), ФАУ "Главгосэкспертиза России" (письмо от 23.04.2018 N 08-02-2/7042-НБ) в качестве магистрального нефтепровода.

3. Стороны подтверждают, что штраф в размере 321 571 478 руб., доначисленный Решением Инспекции, не является предметом настоящего Соглашения.

4. Стороны пришли к соглашению, что не будут иметь претензий друг к другу в части распределения судебных расходов. Судебные расходы, понесенные каждой стороной в ходе производства по настоящему делу, не подлежат возмещению другой стороной.

5. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно, в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Московского округа, в производстве которого находится дело N А40-246937/16-20-2276, в порядке, установленном статьей 141 АПК РФ, и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Заявителя или Инспекции.

Соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, Сторонам известны."

Руководствуясь статьями 138-141 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверил полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, разъяснил сторонам процессуальные последствия утверждения мирового соглашения.

Исходя из содержания мирового соглашения, суд не установил его противоречия закону или нарушения прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, мировое соглашение может быть утверждено судом, в связи с чем судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в той части, в которой стороны урегулировали спор.

В остальной части, а именно, в части требования о признании недействительным решения о взыскании штрафа за неполную уплату налога на имущество, заявитель поддержал заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части выводов о взыскании штрафа за неполную уплату налога на имущество.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО "Ванкорнефть" за 2012 - 2013 гг., по результатам которой, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, решением от 31.05.2016 N 52-20-11/3062р общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ АО "Ванкорнефть" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 321 571478 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций. В решении установлено, что АО "Ванкорнефть" в нарушение пункта 11 статьи 381 Кодекса занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество организаций за 2012 г. и в нарушение пункта 3 статьи 380 Кодекса применена льготная ставка налогообложения при исчислении налога на имущество за 2013 г. в связи с ошибочным отнесением нефтепровода "Ванкорское месторождение - НПС "Пурпе" к магистральному нефтепроводу, тогда как налоговой проверкой, с учетом результатов проведенной экспертизы, установлено, что в соответствии с отраслевыми нормативно-техническими документами спорный нефтепровод по своему целевому и функциональному назначению является промысловым нефтепроводом.

Налогоплательщик не оспаривает саму законность начисления штрафа, а указывает на необходимость учесть при определении его размера смягчающие ответственность обстоятельства в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ, а также с учетом правовой позиции КС РФ, ВС РФ и ВАС РФ (постановление Пленума N 41/9 от 11.06.1999). В обоснование кассационной жалобы налогоплательщик указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций безосновательно отвергнуты доводы Общества о наличии смягчающих обстоятельств при определении размера штрафа. В качестве таких обстоятельств Общество указало: добросовестное исполнение налоговых обязательств, наличие переплаты по налогам, отсутствие умысла на совершение правонарушения и добросовестность действий по применению льготного налогообложения, ведение благотворительной деятельности, социальную направленность деятельности Общества.

Между тем, доводы налогоплательщика о применении смягчающих ответственность обстоятельств были предметом оценки судов как первой, так и апелляционной инстанций.

Суды обоснованно исходили из того, что приведенные налогоплательщиком обстоятельства не являются смягчающими для целей снижения размера налоговой санкции. Пи этом судами учтены характер совершенных обществом правонарушений и размер установленной решением инспекции неуплаты налога.

Суды правильно исходили из того, что добросовестность налогоплательщика не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку надлежащее исполнение законно установленной обязанности по исчислению и уплате налогов является нормой поведения налогоплательщика. В то же время суды признали указание заявителя на отсутствие у него недоимки не основанным на доказательствах в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что факт совершения налогового правонарушения впервые не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку в силу пункта 2 статьи 112 Кодекса совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, является обстоятельством, отягчающим ответственность, что является основанием для увеличения размера штрафа на 100 процентов (пункт 4 статьи 114 Кодекса).

Кассационная коллегия принимает во внимание, что из условий заключенного сторонами мирового соглашения не следует, что за период проверки 2012 - 2013 гг. спорный нефтепровод мог быть отнесен к магистральным, что давало бы право налогоплательщику применить льготное налогообложение. Стороны подтвердили в мировом соглашении наличие фактических обстоятельств, позволяющих применять льготный режим обложения налогом на имущество, предусмотренный пунктом 3 статьи 380 НК РФ, начиная с 2014 года и в последующие налоговые периоды в отношении нефтепровода "Ванкорское месторождение - НПС Пурпе" в связи с его квалификацией с учетом позиции Минфина России (письмо от 13.07.2018 N 03-05-05-01/48859), Минэнерго России (письмо от 25.04.2018 N АН-4149/06), Минстроя России (письмо от 26.04.2018 N 18565-ЮГ703), Росреестра (письмо от 19.04.2018 N 01-04154-ГЕ/18), Ростехнадзора (письмо от 19.04.2018 N 00-06-04/829), Роснедра (письмо от 23.04.2018 N ОК-03-28/5791), ФАУ "Главгосэкспертиза России" (письмо от 23.04.2018 N 08-02-2/7042-НБ) в качестве магистрального нефтепровода. Как видно из текста мирового соглашения, оно заключено на период с 2014 года и на основании позиции компетентных государственных органов, сформированной в 2018 г. Оснований считать, что спорный нефтепровод мог быть отнесен к магистральным в 2012 - 2013 гг., не имеется.

Указание заявителя на отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения оценено судами в качестве обстоятельства, не смягчающего ответственность, поскольку субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Кодекса, может выражаться не только в форме умысла (пункт 3), но и в форме неосторожности (пункт 1).

Осуществление мероприятий социальной и благотворительной направленности не приняты судами в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, учитывая характер совершенного налогового правонарушения и размер ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации. Кассационная коллегия также исходит из того, что Общество является коммерческим юридическим лицом, деятельность которого направлена прежде всего на извлечение прибыли, поэтому ссылка на выплату сотрудникам зарплаты и ее высокий размер не является свидетельством социальной и благотворительной направленности деятельности. Сама по себе благотворительная деятельность (Общество указало, что в 2012 - 2013 гг. перечислило в качестве пожертвований более 196 млн. руб.) правильно не учтена судами в качестве смягчающего обстоятельства с учетом размера благотворительных взносов и размера произведенных доначислений по налогу, пени и штрафам (около 2,5 млрд. руб.).

Суды оценили размер штрафных санкций, примененных к АО "Ванкорнефть" как отвечающий требованиям справедливости и соразмерности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П), рассчитанный с учетом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 на дату вынесения решения (31.05.2016) исходя из сумм неуплаты (неполной уплаты) налогов, выявленных проверкой на основании изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П).

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А40-246937/2016 об отказе в признании недействительным решения налогового органа от 31.05.2016 N 52-20-11/3062р в части начисления налога на имущество и соответствующих пени - отменить и прекратить производство по делу в этой части.

Утвердить в данной части мировое соглашение между АО "Ванкорнефть" и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в следующей редакции:

1. Стороны подтверждают, что:

* Инспекцией, с учетом фактических обстоятельств дела, а также имеющихся у нее на момент вынесения Решения информации и документов, на основании статей 380, 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доначислены Заявителю налог на имущество организаций за 2012-2013 годы в размере 1 607 857 391 руб., пени в размере 528 163 722 руб. и штраф в размере 321 571 478 руб. (пункт 2.1 решения);

* Заявителем уплачены налог на имущество организаций за 2012-2013 гг. в размере 1 607 857 391 руб., пени в размере 528 163 722 руб. и штраф в размере 321 571 478 руб. в соответствующий бюджет Российской Федерации;

2. Стороны соглашаются и признают:

* Заявитель не предпринимает действий по возврату (зачету) уплаченных налога на имущество организаций за 2012-2013 годы в размере 1 607 857 391 руб. и пени в размере 528 163 722 руб.

* Стороны подтверждают наличие фактических обстоятельств, позволяющих применять льготный режим обложения налогом на имущество, предусмотренный пунктом 3 статьи 380 НК РФ, начиная с 2014 года и в последующие налоговые периоды в отношении нефтепровода "Ванкорское месторождение - НПС Пурпе" в связи с его квалификацией с учетом позиции Минфина России (письмо от 13.07.2018 N 03-05-05-01/48859), Минэнерго России (письмо от 25.04.2018 N АН-4149/06), Минстроя России (письмо от 26.04.2018 N 18565-ЮГ703), Росреестра (письмо от 19.04.2018 N 01-04154-ГЕ/18), Ростехнадзора (письмо от 19.04.2018 N 00-06-04/829), Роснедра (письмо от 23.04.2018 N ОК-03-28/5791), ФАУ "Главгосэкспертиза России" (письмо от 23.04.2018 N 08-02-2/7042-НБ) в качестве магистрального нефтепровода.

3. Стороны подтверждают, что штраф в размере 321 571 478 руб., доначисленный Решением Инспекции, не является предметом настоящего Соглашения.

4. Стороны пришли к соглашению, что не будут иметь претензий друг к другу в части распределения судебных расходов. Судебные расходы, понесенные каждой стороной в ходе производства по настоящему делу, не подлежат возмещению другой стороной.

5. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно, в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Московского округа, в производстве которого находится дело N А40-246937/16-20-2276, в порядке, установленном статьей 141 АПК РФ, и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Заявителя или Инспекции.

Соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, Сторонам известны.

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А40-246937/2016 в остальной части - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников