Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф05-16438/16 по делу N А40-231538/2015

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-231538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2016.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 305-ЭС16-19525 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании: Гавричков С.В. по дов от 28.07.2015 г N 5/3443Д

рассмотрев 03.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК"

на решение от 20.05.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.

на постановление от 29.07.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Григорьевым А.Н.

по иску АО "АЛЬФА-БАНК"

к ООО "Подъемные Технологии Регион"

о взыскании долга по соглашению о кредитовании в иностранной валюте

третье лицо: ООО "Лтех"

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Подъемные Технологии Регион" о взыскании по соглашению о кредитовании в иностранной валюте N 00LE0L от 03.06.2011 просроченного долга в размере 154 125, 34 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, ссылаясь на то, что ответчик как поручитель за основного должника ООО "Лтех" своевременно не возвратил выданный последнему по указанному соглашению кредит в указанном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 7 673 973 руб. из которых: основной долг в размере 7 604 782 руб. 69 коп., проценты в размере 69 047 руб. 82 коп., неустойка в размере 143 руб. 11 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 160 руб. 62 коп., в остальной части иска отказано.

Принимая вышеуказанный судебный акт, суд исходил из того, что денежные средства в указанной сумме до настоящего времени не возвращены и указанный размер задолженности заемщика установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-63335/2013 (истец включен в третью очередь реестра требований кредиторов к ООО "Лтех"), в связи с чем, требование истца по настоящему делу также подлежат удовлетворению в том объеме, в которым задолженность была включена в реестр кредиторов и в той валюте, в которой осуществлялось перечисление денежных средств по соглашению о кредитовании в иностранной валюте N00LE0L от 03.06.2011 г., т.е. в размере 7 673 973 руб. 62 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года по делу N А40-231538/2015 отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Регион" (ОГРН 1095047001895) в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328) по соглашению о кредитовании в иностранной валюте N 00LE0L от 03 июня 2011 года процентов в размере 69 047 (шестьдесят девять тысяч сорок семь) руб. 82 коп., неустойки в размере 143 (сто сорок три) руб. 11 коп. В удовлетворении указанных требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Регион" (ОГРН 1095047001895) в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328) 60 816 (шестьдесят тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 54 коп. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2011 года между истцом (займодавец) и третьим лицом (заемщик) было заключено Соглашение о кредитовании в иностранной валюте N 00LE0L по условиям которого Банк обязывался предоставлять заемщику кредиты, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия соглашения не может превышать 500 000 евро.

Предоставление кредитных денежных средств осуществлялось на основании заключенных дополнительных соглашений от 08.08.2012, 12.09.2012, 05.01.2012, 25.10.2012, 12.11.2012, 09.01.2013 и 07.02.2013 и размер представленных денежных средств составил 393 400 евро.

03.06.2011 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Лтех" по вышеуказанному Соглашению между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N 00ДУ0З001 по условиям которого поручитель отвечает солидарно с должником за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по всем кредитам, представленным заемщику в соответствии с Соглашением, включая обязательства, связанные с досрочным погашением кредитов, судебные издержки, связанные с судебной защитой, выплатой неустоек, возмещением убытков в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора - условием наступления ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником любого из обеспеченных обязательств, не зависимо от того, знал поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал.

Пунктом 3.1. договора установлено, что поручитель обязан осуществить платеж в ЕВРО.

Пунктом 4.2. договора установлено, что поручительство прекращается через три года с даты окончания срока действия кредитного договора.

По делу N А41-63335/2013 Арбитражным судом Московской области в отношении ООО "ЛТЕХ" ОГРН 1085047448474):

- Определением от 26.02.2014 г. (резолютивная часть объявлена 18.02.2014 г.) введена процедура банкротства - наблюдение;

- Решением от 18.08.2014 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стороженко С.В.;

- Определением от 29.12.2014 (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО "ЛТЕХ" о признании недействительной сделкой (на основании п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") списания Банком 22.10.2013 денежных средств с расчетного счета ООО "ЛТЕХ" в счет погашения имеющейся задолженности по Соглашению N 00LE0L в общей сумме 7 142 004,14 руб. по следующим приходным ордерам: N 181 в размере 7 531, 88 руб. в погашении процентов, N 184 в размере 11 046, 91 руб. в погашении процентов, N 186 в размере 21 354,16 руб. в погашение Процентов, N 187 в размере 22 679, 44 руб. в погашение процентов, N 86 747 в размере 67 813, 47 руб. в погашение основного долга, N 86 870 в размере 452 974,89 руб. в погашение основного долга, N 86 764 в размере 1 720 160,19 руб. в погашение основного долга, N 86 776 в размере 2 150 419, 20 руб. в погашение основного долга, N 86 786 в размере 2 688 024 руб. в погашение основного долга. В качестве применения последствий недействительности сделки на АО "Альфа-Банк" возложена обязанность возвратить 7 142 004,14 руб. в конкурсную массу ООО "ЛТЕХ".

Обязанность по возврату в конкурсную массу 7 142 004 руб. 14 коп. исполнена АО "АЛЬФА-БАНК" 28.04.2015, что подтверждается платежным поручением N 378.

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛТЕХ" суммы задолженности, установленной в результате признания недействительными соответствующих сделок по списанию.

Определением от 12.10.2015 г. Арбитражный суд Московской области включил требования АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 7 604 782 руб. 69 коп.- основной долг, 69 047 руб. 82 коп. - просроченные проценты и 143 руб. 11 коп. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лтех".

Оценив доводы иска и возражения отзыва в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 330,363,809-811,819 ГК РФ, 9, 65,69 АПК РФ, учитывая условия заключенных договоров, ранее принятые судебные решения в отношении основного заемщика, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- условиями договора поручительства установлено, что поручитель отвечает по обязательствам кредитора в том объеме, которые обязательства у кредитора возникли;

- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица;

- поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены и размер задолженности заемщика установлен вступившим в законную силу судебным актом, то требование истца подлежит удовлетворению в том объеме, в котором задолженность была включена в реестр кредиторов и в той валюте, в которой осуществлялось перечисление денежных средств по соглашению о кредитовании в иностранной валюте N 00LE0L от 03.06.2011 г., т.е. исковые требования подлежат удовлетворению в размере 7 673 973 руб.62 коп., в остальной части иск подлежит отклонению.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования и взыскании основного долга в размере 7 604 782 руб. 69 коп. - судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно согласилась, так как в указанной части жалоба удовлетворению, а решение отмене - не подлежат, поскольку иное решение о взыскании с поручителя долга в валюте с пересчетом по курсу на дату фактического платежа ставит поручителя в заведомо невыгодное положение по отношению к основному заемщику, для которого долг установлен и зафиксирован именно в указанной сумме.

Кроме того, суды обоснованно указали, что из заключенных договоров следует, что поручитель перед кредитором отвечает за долг заемщика только в том объеме в каком он возник у основного должника - судебными актами по делу А41-63335/2013 установлено, что у основного должника долг установлен в размере 7 673 973 руб.62 коп.

В отношении взыскания процентов в размере 69 047 руб. 82 коп. и неустойки в размере 143 руб. 11 коп. - судом первой инстанции не принято во внимание, что на дату принятия резолютивной части решения по настоящему спору, данные суммы были погашены, о чем заявлялось истцом в суде.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно пришла к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере 69 047 руб. 82 коп. и неустойки в размере 143 руб. 11 коп.. поскольку в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А40-231538/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Михайлова