Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2016 г. N Ф05-3109/16 по делу N А40-30372/2013

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-30372/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Московский шлифовальный инструмент" - Ангелова Е.А. доверен. от 01.02.2016

от Префектуры САО города Москвы - Ефремова В.А. доверен. от 15.01.2016 N 6-7-148/6

от ДГИГМ - Олейник Е.Ю. доверен. от 24.12.2015 N 33-Д-799/15

от Мосгосстройнадзора - не явился, извещен

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

от Управы Войковского района города Москвы - Бедердинов Р.А. доверен. от 28.01.2016 N 17-7-52/6

от ОАО "Сбербанк России" - Горбунов А.В. доверен. от 21.04.2015 N 04-1127

рассмотрев 21.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры САО города Москвы

на постановление от 17.12.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-30372/13 по иску ОАО "Московский шлифовальный инструмент" (ОГРН 1037739346523)

к Префектуре САО города Москвы (ОГРН 1037739575785)

третьи лица: ОАО "Сбербанк России", ДГИГМ, Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, Управа Войковского района города Москвы

о признании права собственности на нежилое здание

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский шлифовальный инструмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Префектуре Северного административного округа города Москвы о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 4 632,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 7"А", стр. 30.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России", Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа Войковского района города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2014 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам указано установить соответствуют ли спорное строение строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, отсутствует ли при сохранении указанной самовольной постройки угроза для жизни и здоровью граждан, нарушает ли существование указанной постройки права и законные интересы смежных землепользователей. Обсудить с лицами, участвующими в деле вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, а также проверить предпринимались ли истцом меры по вводу спорного объекта в эксплуатацию, принимал ли истец меры для оформления земельно-правовых отношений на земельный участок под строительство спорного здания, были ли представлены для данного оформления все документы, имело ли место бездействие органов исполнительной власти.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-30372/2013 отменено. Признано право собственности ОАО "Московский шлифовальный инструмент" на нежилое здание общей площадью 4632,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, дом 7 "А", строение 30.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-30372/13 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что истцом неоднократно предпринимались меры для легализации возведенного им объекта, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения в Москомархитектуру за оформлением и утверждением градостроительного плана земельного участка, а также в Комитет государственного строительного надзора города Москвы за получением разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, суд пришел к неверному выводу о том, что с требованием о признании права собственности в соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ может обратиться арендатор земельного участка, собственник не давал своего согласия на предоставление земельного участка для строительства, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-30372/13 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.

ОАО "Сбербанк России" доводы кассационной жалобы отклонило, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представило отзыв.

ДГИГМ и Управа Войковского района города Москвы доводы кассационной жалобы поддержали.

Третьи лица - Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, на основании договора аренды земли от 14.01.2005 N М-09-028073 ОАО "Мосшлифинструмент" предоставлен в аренду земельный участка, общей площадью 29 315 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0003013:73, расположенный по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, вл. 7 "А", сроком аренды на 49 лет.

На основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 25.05.2007 N 3681 утвержден протокол от 10.04.2007 N 11, которым согласована возможность строительства многофункционального делового центра на земельном участке по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, вл. 7 "А", и необходимость разработки разрешительной документации.

13.07.2010 Северное ТБТИ г. Москвы провело обследование нежилого объекта, подготовило экспликацию, поэтажный план.

26.07.2010 ГУП Главное архитектурно-планировочное управление было подготовлено заключение для МосгорБТИ с определением адреса нежилого объекта.

14.10.2010 подготовлен кадастровый паспорт, согласно которому построенным объектом недвижимого имущества является: трехэтажное нежилое здание, общей площадью 4 632,2 кв. м, 2010 года постройки, с функциональным назначением "административное", находящееся по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 7 "А", стр. 30, расположенное на земельном участке (кадастровый N 77-09-0003013-0073), предоставленном в пользование по договору аренды.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15.09.2010 по делу N 2-2038/10 за ОАО "Мосшлифинструмент" признано право собственности на нежилое здание по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 7 "А", стр. 30. Упомянутым решением установлено, что спорное здание возведено истцом за счет собственных средств и является объектом недвижимого имущества.

На основании вышеуказанного решения суда за ОАО "Мосшлифинструмент" зарегистрировано право собственности в ЕГРП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 по делу N А40-30801/12, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2013, удовлетворены исковые требования Префектура САО г. Москвы о признании нежилого здания по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 7 "А", стр. 30, самовольной постройкой и ее сносе. В резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 указано внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности истца на самовольную постройку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 решение от 30.07.2012 по делу N А40-30801/12 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В целях выполнения указаний кассационной инстанции судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Агентство судебных экспертов", по результатам которой установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, соответствующий градостроительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, а также санитарно-гигиеническим требованиям и правилам. Спорный объект не имеет дефектов, влекущих за собой разрушение самого строения и (или) смежных конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает участки смежных землепользователей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта, а также не представил доказательств согласия собственника на строительство, договор аренды земли не предусматривал возведение объектов капитального строительства административного назначения без разрешения собственника в установленном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

На момент обращения ОАО "Мосшлифинструмент" в Мосгосстройнадзор (04.03.2009) за получением разрешения на строительство в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в действовавшей на тот момент редакции) к заявлению о выдаче разрешения на строительство необходимо было предоставить: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей); положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 ГрК РФ; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 ГрК РФ); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Судом установлено, что истец обращался в Департамент градостроительной политики города Москвы с просьбой о выпуске распорядительного документа, а также в ГУП Главное архитектурно-планировочное управление с просьбой о выдаче заключения для представления в МосгорБТИ; 25.09.2007 в НИиПИ генерального плана Москвы с целью выдачи градостроительного обоснования; 25.09.2007 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, где было получено положительное согласование; в Управление ГИБДД для согласования дорожной сети; 06.11.2007 в Департамент земельных ресурсов города Москвы; 06.12.2007 в Мосгортранс с целью согласования дорожной сети.

04.03.2009 ( вх. N 01-04.03.09) на основании полученных в результате вышеназванных обращений документов обратился в Мосгосстройнадзор.

Апелляционный суд установил, что основанием не предоставления разрешения на строительство послужило отсутствие градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что истцом неоднократно принимались меры для легализации возведенного им объекта.

Вместе с тем, положительного результата для решения данного вопроса достигнуто не было.

Земельный участок был предоставлен истцу в аренду сроком на 49 лет для производственных целей и был построен объект делового и производственного характера.

Апелляционный суд установил: на арендуемом земельном участке находятся несколько объектов недвижимости, принадлежащих истцу по праву собственности (свидетельство о праве собственности истца N 1004221 от 09.04.1996 на имущественный комплекс).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец предпринимал меры по легализации спорной постройки, земельный участок находится у истца в долгосрочной аренде, спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав смежных землепользователей.

Таким образом, апелляционный суд правильно применил пункт 3 статьи 222 ГК РФ, признав требования истца обоснованными.

Доводы заявителя о том, что у истца не может возникнуть право собственности на возведенный объект, т.к. земельный участок истцу для этих целей не предоставлялся подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции ВС РФ, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом ВС РФ от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вышеназванный земельный участок был предоставлен для производственных целей, сроком на 49 лет, спорный объект относится к объектам делового и производственного характера, по условиям пункта 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2006 N 1), лишь часть участка (Р3, Р4, Р5) предоставляется без права возведения каких либо капитальных строений и сооружений.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А40-30372/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев