Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2018 г. N Ф05-9528/18 по делу N А40-185188/2017

г. Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А40-185188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Кочеткова А.А. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: Бурцева Е.А. (дов. от 05.02.2018), Рогачева Д.В. (дов. от 21.06.2018)

от ответчика: от ООО "Брук" - Пономаренко Ю.А. (дов. от 15.09.2017 N 40), Бабченковой М.А. (дов. от 15.09.2017 N 41); от ЗАО "Мосрегионстрой" - Пономаренко Ю.А. (дов. от 29.12.2017 N 01)

рассмотрев 26 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Брук"

на постановление от 04 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску АО "МФС"

к ООО "Брук", ЗАО "Мосрегионстрой",

о солидарном взыскании долга в размере 198 874 398 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 273 972 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Акционерным обществом "Монолит-ФундаментСтрой" (АО "Монолит-ФундаментСтрой") к Обществу с ограниченной ответственностью "Брук" (прежнее наименование ООО "Мортон"), в дальнейшем - ООО "Брук", и к Закрытому акционерному обществу "Мосрегионстрой" (ЗАО "Мосрегионстрой") о взыскании солидарно: денежных средств в сумме 89 341 958 руб. 70 коп., в том числе НДС-18%, за подземную часть жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс "Дрожжино-2", корп. 22; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 89 341 958 руб. 70 коп., в том числе НДС-18%, за период с 27 марта 2017 года по 17 августа 2017 года в размере 3 267 712 руб. 73 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 89 341 958 руб. 70 коп., в том числе НДС-18; начиная с 18 августа 2017 года по день фактической оплаты долга в применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; денежных средств в сумме 109 532 439 руб. 58 коп., в том числе НДС-18%, за подземную часть жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс "Дрожжино-2", корп. 26; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 109 532 439 руб. 58 коп., в том числе НДС-18%, за период с 27 марта 2017 года по 17 августа 2017 года в размере 4 006 259 руб. 65 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 109 532 439 руб. 58 коп., в том числе НДС-18%, начиная с 18 августа 2017 года по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом истец сослался на ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в обоснование исковых требований истец указал, что в июле 2014 года между истцом (ранее - ЗАО "МФС") и ответчиком, ООО "Брук" (ранее - ООО "Мортон"), велись переговоры о заключении договоров на выполнение полного комплекса работ (в том числе работы по подземной и надземной части жилого дома), по строительству двух жилых домов по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс "Дрожжино-2", корп. 22 и 26; что несмотря на продолжающиеся переговоры по стоимости работ на подземную часть строительства жилых домов ответчиками в адрес истца была передана рабочая документация со штампом заказчика (ЗАО "Мосрегионстрой") "к производству работ"; что в соответствии с представленной рабочей документацией со штампом заказчика (ЗАО "Мосрегионстрой") "к производству работ" истцом был выполнен комплекс работ, включающий в себя земляные работы, устройство свайного основания, устройство монолитной фундаментной плиты, устройство подкрановых путей, перебазировка и эксплуатация крана, устройство разворотных площадок; что выполнение работ подтверждается переданной истцом ООО "Брук" 2 июля 2015 года исполнительной документацией, актами освидетельствования скрытых работ, осуществлением авторского надзора, актами проверки Главгосстройнадзора Московской области от 17 февраля 2014 года, оформленными истцом формами КС-2 и КС-3; что потребительская ценность для ответчиков выполненных истцом работ подтверждается продолжением ответчиками возведения силами истца жилых домов.

Отклоняя доводы истца, первая инстанция указала, что предусмотренный ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда истцом с ответчиками либо одним из них не заключался, что существенные условия договора строительного подряда, в том числе о предмете договора, о сроке производства работ, истцом с ответчиками либо одним из них в каком-либо ином порядке не согласовывались; что без согласования существенных условий договора подряда фактически истец выполнил работы на свой страх и риск; что составленные истцом акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами, истцом не представлены; что стоимость работ также не согласована.

Первая инстанция указала также, что отсутствие действий со стороны ответчиков по передаче строительной площадки, разрешения на строительство и ордера на производство земляных работ подтверждает отсутствие согласованной (в том числе к производству работ) проектной (рабочей) документации, поскольку именно проектная документация, прошедшая экспертизу в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, является основанием для выдачи разрешения на строительство, указывает на невозможность проведения подрядчиком работ в рамках именно договоров; что действия истца без ограничений, установленных нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывают на незаконность произведенных им работ.

Кроме того, первая инстанция указала, что, являясь профессиональным участником строительного рынка и исполняя в течение длительного времени договоры строительного подряда, истец не мог не знать о необходимости получения разрешения на строительство объектов, являющихся предметом договоров, а также о необходимости уведомления органов строительного контроля о начале работ.

Первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом потребительской ценности выполненных истцом работ для какого-либо из ответчиков, а также, с учетом заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, о недоказанности истцом того, что кто-либо из ответчиков воспользовался результатом выполненных работ или сберег за счет истца денежные средства или иное имущество.

Первая инстанция учла, что ранее истец обращался в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Брук" (ранее - ООО "Мортон") о взыскании задолженности по заключенным сторонами договорам подряда от 1 сентября 2014 года: N 2-2014-22-Д на выполнение комплекса работ по строительству подкрановых путей, технического подполья (цокольного этажа) и надземной части жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, д. Дрожжино, жилой комплекс "Дрожжино-2", корп. 22, в сумме 23 553 108 руб. 99 коп.; N 2-2014-26-Д на выполнение комплекса работ по строительству подкрановых путей, технического подполья (цокольного этажа) и надземной части жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, д. Дрожжино, жилой комплекс "Дрожжино-2", корп. 26, в сумме 35 334 050 руб. 90 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и что решением Арбитражного суда Московской области от 8 августа 2017 года по делу N А41-30751/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Первая инстанция приняла во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 8 августа 2017 года по делу N А41-30751/17 установлено, что ответчик отказал в приемке результата работ, поскольку работы выполнены в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем результат работ не может использоваться генподрядчиком и не имеет хозяйственной и производственной ценности; поскольку работы выполнены с нарушением законодательства и условий договоров и не была передана исполнительная документация; что указания осуществлять монтажные работы без проектной документации ответчик истцу не давал, истец приступил к работам по монтажу объекта без надлежащей технической и проектной документации по собственному решению, без уведомления ответчика о недостатках документации и ее недостаточности для строительства.

Первая инстанция учла, что ЗАО "Мосрегионстрой" было подано в Арбитражный суд Московской области заявление к АО "Монолит-ФундаментСтрой" и ООО "Брук" о сносе самовольной постройки, по которому возбуждено производство по делу N А41-589/18.

Сославшись на ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция указала, что истцом солидарные требования к ответчикам не обоснованы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 года N 09АП-12432018-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года по делу N А40-185188/17 отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взысканы солидарно с ООО "Брук" и ЗАО "Мосрегионстрой" в пользу АО "Монолит-ФундаментСтрой" судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин, по иску в размере 200 000 руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

При этом апелляционная инстанция указала, что факт принятия ответчиками выполненных истцом работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно переданной истцом представителю ООО "Брук" исполнительной документацией согласно Перечню (реестру) документов, подтверждающих факт создания объекта капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта, свидетельствующих о соответствии его требованиям проектной документации и техническим регламентам объекта, а также актами освидетельствования скрытых работ и актами приемки ответственных конструкций (систем); что ответчики доказательств некачественного выполнения работ не представлено.

Апелляционная инстанция указала также, что по ходатайству истца к материалам дела приобщены копии: положительного заключения негосударственной экспертизы, выданного ООО "Центрэкспертиза" от 16 декабря 2014 года N 77-1-4-0051-14; положительного заключения негосударственной экспертизы, выданного ООО "Центрэкспертиза", от 16 декабря 2014 года N 77-1-4-0050-14; разрешения на строительство от 1 апреля 2016 года N RU50-11-4567-2016, выданного Министерством строительного комплекса Московской области; разрешения на строительство от 1 апреля 2016 года N RU50-11-4566-2016, выданного Министерством строительного комплекса Московской области.

Апелляционная инстанция признала, что доводы ответчиков и вывод суда первой инстанции о незаконности произведенных истцом работ в связи с отсутствием согласований проектной документации, прошедшей экспертизу, и разрешения на строительство, несостоятельны, поскольку опровергаются приобщенными в суде апелляционной инстанции копиями документов.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная инстанция также признала обоснованными.

В кассационной жалобе ООО "Брук" просит постановление апелляционной инстанции от 4 мая 2018 года отменить, а решение от 30 января 2018 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст.8, 322, 323, 421, 708, 709, 711, 720, 721, п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение апелляционной инстанцией норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, на нарушение апелляционной инстанцией ст.65, ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ООО "Брук" и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель ЗАО "Мосрегионстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 4 мая 2018 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, не приняла во внимание, что иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, поскольку спорные работы выполнялись истцом без заключения договора строительного подряда с ответчиками либо с одним из них, что цена спорных работ сторонами не согласована.

Отклоняя вывод суда первой инстанции о незаконности произведенных истцом работ в связи с отсутствием согласованной проектной документации, прошедшей экспертизу, и разрешения на строительство, апелляционная инстанция не приняла во внимание и не сопоставила сроки выполнения спорных работ с датами положительных заключений негосударственной экспертизы и разрешений на строительство, копии которых приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Вывод первой инстанции о недоказанности истцом того, что кто-либо из ответчиков воспользовался результатом выполненных работ или сберег за счет истца денежные средства либо иное имущество, апелляционной инстанцией не опровергнут.

При этом апелляционная инстанция не приняла во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 8 августа 2017 года по делу N А41-30751/17.

Первая инстанция указала, что в деле не установлено оснований для возникновения на стороне ООО "Брук" солидарной с ЗАО "Мосрегионстрой" обязанности по уплате истцу за работы; что солидарные требования истцом каким-либо образом не обоснованы.

Эти выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не опровергнуты; вопрос об обоснованности предъявления к ответчикам требований в солидарном порядке судом апелляционной инстанции не рассматривался.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводам, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного постановления, что решение принято судом первой инстанции без подобных недостатков, а поэтому в силу п.5 ч.1 ст.287, ч.2 и 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 4 мая 2018 года подлежит отмене, а решение от 30 января 2018 года может быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-185188/2017 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение от 30 января 2018 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Акционерного общества "Монолит-ФундаментСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Брук" 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова