Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2018 г. N Ф05-18473/16 по делу N А40-129453/2016

г. Москва

8 августа 2018 г.

Дело N А40-129453/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Федуловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "УК "Сити": Баканова С.А. - дов. от 23.12.2017 N 79

рассмотрев 01.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Базовые инвестиции"

на определение от 26.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление от 18.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о признании необоснованным и отказе во включении требования ООО "Базовые инвестиции" в сумме, эквивалентной 420 000 долларов США по курсу ЦБ РФ в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Флэйнер-Сити",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 в отношении должника ЗАО "Флэйнер-Сити" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юшкевич Л.Н.

Соответствующее сообщение было опубликовано 16.07.2016 в газете "Коммерсантъ" N 127.

ООО "Базовые инвестиции" обратилось в суд с заявлением о включении требования в сумме, эквивалентной 420 000 долларов США по курсу ЦБ РФ в реестр требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 было отказано во включении требования ООО "Базовые инвестиции" в сумме, эквивалентной 420 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Базовые инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ООО "Базовые инвестиции" в кассационной жалобе указывает, что суды исходили из того, что кредитором не предоставлено доказательств перечисления на расчетный счет ЗАО "Флейнер-Сити" денежных средств в качестве оплаты по приобретаемым машиноместам, со ссылкой на пункты 2.1 и п. 2.7 договора N 39 купли-продажи машиноместа от 13.07.2010, вместе с тем, данные пункты договора относятся не к условиям заключенного предварительного договора, а определяют условия и порядок расчетов по основному договору, который стороны намеревались заключить в срок до 31.12.2015, при этом, ООО "Базовые инвестиции" перечислило за переданные права и обязанности по предварительному договору денежные средства в размере 12 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 868. Заявитель обращает внимание, что не может представить доказательства исполнения обязанности по перечислению денежных средств первоначальным кредитором - ООО "Нортон", поскольку оно прекратило свою деятельность 19.12.2012. ООО "Базовые инвестиции" также указывает, что договоры о передаче прав и обязанностей от 23.09.2010 и от 21.11.2011 были согласованы с ЗАО "Флэйнер-Сити" и содержат пункт о том, что обязательство по оплате 70% от стоимости машиномест, что составило 420 000 долларов США, исполнено, и ЗАО "Флэйнер-Сити" не возражает против передачи прав и обязанностей по договору, кроме того, в дополнительном соглашении от 15.02.2013 к предварительному договору N 39 купли-продажи машиноместа, заключенному непосредственно между ЗАО "Флэйнер-Сити" и ООО "Базовые инвестиции", должник еще раз подтверждает исполнение обязательства кредитором, при этом, между заключением вышеуказанных сделок и введением процедуры наблюдения прошло 6 лет, поэтому довод судов о том, что может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства является необоснованным.

От ООО "Базовые инвестиции" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

От ООО "УК "Сити" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК "Сити" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО "УК "Сити", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на заключенный 13.07.2010 между ООО "Нортон" и ЗАО "Флэйнер-Сити" предварительный договор N 39 купли-продажи машиноместа, а также указывал, что в соответствии с договором уступки от 23.09.2010, заключенным между ООО "Нортон" и ООО "7К", и договором уступки от 21.11.2011, заключенным между ООО "7К" и ООО "Базовые инвестиции", права и обязанности по предварительному договору N 39 купли-продажи машиноместа от 13.07.2010 были переданы ООО "Базовые инвестиции".

При этом, 15.02.2013 между ЗАО "Флэйнер-Сити" и ООО "Базовые инвестиции" было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, с учетом условий предварительного договора N 39 купли-продажи машиноместа от 13.07.2010, ЗАО "Флэйнер-Сити" в срок до 31.12.2015 обязалось заключить основной договор и передать ООО "Базовые инвестиции" в собственность 5 машиномест, расположенных под аквапарком на минус втором уровне в закрытой и охраняемой зоне, площадью не менее 12,5 (5x2,5) кв. м в создаваемом гостинично-офисном здании с апартаментами-медицинско-оздоровительный комплекс и парковка с офисным зданием и апартаментами на земельном участке, общей площадью 1,74 га с адресными ориентирами: г. Москва, Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сити", участок N 4. стоимость 5 машиномест по основному договору, с учетом НДС, составляет 600 000 долларов США.

Суды указали, что в качестве доказательств наличия задолженности ЗАО "Флэйнер-Сити" перед кредитором в материалы дела ООО "Базовые инвестиции" представило копии предварительного договора N 39 от 13.07.2010, договоров от 23.09.2010 и от 21.11.2011 о передаче прав и обязанностей по предварительному договору N 39 купли-продажи машиноместа от 13.07.2010, дополнительного соглашения от 15.02.2013 к предварительному договору N 39 купли-продажи машиноместа от 13.07.2010, заявление о возврате обеспечительного платежа, иных письменных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной суммы требования, кредитором в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суды установили, что из содержания пункта 4.1 предварительного договора следует, что ООО "Базовые инвестиции" в целях обеспечения своего обязательства заключить основной договор перечисляет ЗАО "Флэйнер-Сити" денежную сумму в размере 70% от стоимости машиномест, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 420 000 долларов США, при этом, в соответствии с пунктом 2.7 договора, ООО "Базовые инвестиции" считается выполнившим свои обязательства по оплате приобретаемого машиноместа с момента поступления на расчетный счет ЗАО "Флэйнер-Сити" суммы, указанной в пункте 2.1.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО "Базовые инвестиции" в материалы дела не представлены какие-либо письменные доказательства перечисления на расчетный счет ЗАО "Флэйнер-Сити" денежных средств в качестве оплаты по приобретаемым машиноместам, а представленное кредитором дополнительное соглашение от 15.02.2013 к предварительному договору N 39 купли-продажи машиноместа от 13.07.2010, в котором указано, что обязательства по оплате обеспечительного взноса в размере 420 000 долларов США кредитором исполнено в полном объеме, не может быть принято в качестве допустимого доказательства оплаты, поскольку таковым не является, суды пришли к выводу, что оснований для включения требования заявителя в сумме, эквивалентной 420 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Базовые инвестиции" не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, поскольку в материалы дела не представлено доказательств исполнения кредитором обязательств по оплате, установленным в предварительном договоре N 39 купли-продажи машиноместа от 13.07.2010, права требования по которому были переуступлены заявителю.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, и принимает во внимание, что суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов, каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы заявителя со ссылкой на дополнительное соглашение от 15.02.2013, в котором должник подтверждает исполнение обязательств по оплате, учитывая, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Довод кассатора о необоснованной ссылки судов на пункты 2.1 и п. 2.7 договора N 39 купли-продажи машиноместа от 13.07.2010, которые относятся не к условиям заключенного предварительного договора, а определяют условия и порядок расчетов по основному договору, который стороны намеревались заключить в срок до 31.12.2015, подлежит отклонению, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А40-129453/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Л.В. Федулова О.Н. Савина