Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф05-13774/14 по делу N А40-95597/2013

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-95597/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Кугнинова Н.А., дов. от 11.01.2016, Шевель Д.В., дов. от 15.01.2016 N 16

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 07 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" им. Академика А.А.Расплетина"

на решение от 25 февраля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

и постановление от 23 мая 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по делу по иску Публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" им. Академика А.А.Расплетина" (Москва, ОГРН 1027700118984)

к обществу с ограниченной ответственностью "Флэтстрой" (Москва, ОГРН 1087746583440)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НПО "Алмаз" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Флэтстрой" (ответчик) взыскании 17 809 705 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 363 513 руб. 79 коп. процентов.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 640 114 руб. 45 коп. задолженности и 152 347 руб. 24 коп. неустойки по договору от 21.05.2012 г. N 21/05/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части 17 428 514 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 355 469 руб. процентов за период с 16.04.2013 по 14.07.2014, процентов на сумму задолженности с 15.07.2014 по день фактической уплаты по ставке рефинансирования Банка России, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, как принятые с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.05.2012 г. сторонами заключен договор N 21/05/12, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить по заданию истца (заказчик) работы по замене оконных блоков из профиля ПВХ и монтажу фасадных конструкций из алюминия по адресу: ул. Верейская, вл.41, корп. 98 (этажи 2-8), Технический этаж, Боковой фасад.

Стоимость работ определена в размере 26 000 000 руб.; срок выполнения работ - 70 рабочих дней со дня перечисления заказчиком аванса в размере 20 800 000 руб. (пункты 3.2, 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса платежным поручением от 15.06.2012 N 312; таким образом, выполненные работы подлежали сдаче в срок до 07.02.2013 г.

Истцом приняты работы на сумму 2 990 294 руб. 11 коп., что подтверждается актом и справкой по формам КС-2, КС-3 от 30.06.2012 г.

На основании п.10.1 договора и п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец письмом от 03.04.2013 г. N 19/17-4478 уведомил ответчика о расторжении договора с 01.06.2013 г., потребовал возвратить неосвоенный аванс в сумме 17 809 705 руб. 68 коп.

До настоящего времени сумма аванса не возвращена, претензия истца от 12.04.2013 г. N 19/17-5055 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречный иск, ответчик ссылался на то, что работы по договору выполнены на сумму, превышающую сумму аванса, в связи с чем у истца образовалась задолженность в размере 640 114 руб. 45 коп.

Определением суда первой инстанции от 17 июня 2015 года назначено проведение экспертизы; перед экспертизой поставлены следующие вопросы:

- определить, были ли фактически выполнены работы, отраженные в односторонних актах формы КС-2 N N 1/2 от 31.12.2012 года, 1/3 от 31.03.2013 года, 1/4 от 31.03.2013 года?

- если работы выполнены, определить их стоимость и объем;

- если работы выполнены, определить, соответствуют ли они условиям договора N 21/05/12 от 21.05.2012 года и нормативным требованиям?

Проведение экспертизы поручено АНО "СоюзЭкспертиза".

Согласно заключению экспертизы объем фактически выполненных работ, отраженных в односторонних актах формы КС-2 N N 1/2 от 31.12.2012 года, 1/3 от 31.03.2013 года, 1/4 от 31.03.2013 года, выполнен частично; общая стоимость выполненных работ, с учетом стоимости работ, не соответствующих условиям договора и нормативным требованиям, составляет 3 154 489,38 руб., с учетом стоимости фактически выполненных работ, соответствующих СНиП и условиям договора, составляет 381 191,40 руб.; выполненные работ не соответствуют условиям договора и установленным требованиям; стоимость работ соответствующего качества составляет 381 191,40 руб.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая во внимание выводы экспертизы о том, что стоимость работ надлежащего качества составляет 381 191,40 руб., суд пришел к правомерному выводу о том, что работы, отраженные в односторонних актах выполненных работ, подлежат оплате в соответствующем размере.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты указанных работ, истцом не представлено.

Как правильно указано судом, факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, установленного договором, может служить основанием для применения штрафных санкций со стороны истца, но не может служить основанием для отказа в оплате работ; нормы ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют заказчику отказаться от договора при нарушении сроков работ, но не освобождают его от оплаты фактически выполненного объема работ.

Выводами судебной экспертизы подтверждается, что у ответчика возникло обязательство по возврату оплаченного аванса за вычетом стоимости выполненных работ в размере 17 428 514 руб. 49 коп., работы на сумму 3 154 489,38 руб., за исключением демонтажных работ стоимостью 381 191,4 руб., выполнены ответчиком некачественно.

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку договор расторгнут по инициативе истца, сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств возврата суммы неотработанного аванса ответчиком суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части, за вычетом стоимости выполненных ответчиком работ.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока возврата аванса, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании начисленных процентов на основании ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен и признается правильным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу N А40-95597/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина Н.В.Дегтярева