Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2018 г. N Ф05-7324/16 по делу N А41-72603/2015

г. Москва

08 августа 2018 г.

Дело N А41-72603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: Илюшик А.Р., доверенность от 01.01.2018

от Ершова Д.И.: Хрипкова Д.С., доверенность от 31.10.2017

рассмотрев 01 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Ершова Д.И. на определение от 02 марта 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Неяскиной Е.А., на постановление от 01 июня 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "СУ-123"

к ФГУП "ФЦДТ "Союз"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Ершов Дмитрий Иванович (далее - Ершов Д.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене общества с ограниченной ответственностью "СУ-123" (далее - ООО "СУ-123" на правопреемника Ершова Д.И. в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ершов Д.И. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

В судебном заседании представитель Ершова Д.И. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "ФЦДТ "Союз" (далее - ФГУП "ФЦДТ "Союз") возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "СУ-123", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СУ-123" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП "ФЦДТ "Союз" о взыскании 1 578 567,50 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы по договору подряда N 3с/13 от 05.09.2013.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-72603/2015 с ФГУП "ФЦДТ "Союз" взыскано в пользу ООО "СУ-123" 1 578 567,50 руб. долга и расходы по оплате государственной пошлины.

14.01.2016 ООО "СУ-123" выдан исполнительный лист ФС N 007294508.

28.04.2017 между ООО "СУ-123" (первоначальный кредитор) и Ершовым Д.И. (новый кредитор) заключено соглашение N 1 об уступке права (требования), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) к ФГУП "ФЦДТ "Союз" по оплате задолженности по договору подряда N 3с/13 от 05.09.2013, заключенному между первоначальным кредитором и должником-1 в размере 1 578 567,50 руб. долга, 28 786 руб. расходов по уплате госпошлины, установленного решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-72603/15 от 14.01.2016.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления Ершова Д.И. на основании статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что постановлением от 27.06.2016 судебный пристав-исполнитель наложил арест на всю дебиторскую задолженность должника ООО "СУ-123", запретил должнику ООО "СУ-123" и ФГБУ "Федеральный центр двойных технологий "Союз" совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Постановлением от 27.10.2016 судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, а именно задолженность ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз" перед ООО "СУ-123", по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-72603/15 от 14.01.2016 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В справке от 18.01.2018, 30.01.2018 судебный пристав-исполнитель сообщил, что 07.07.2016, 27.10.2016 наложен арест на дебиторскую задолженность ФГУП "ФЦДТ "Союз" перед ООО "СУ-123" в размере 1 607 353,50 руб.

Судом установлено, что в настоящее время арест на дебиторскую задолженность не отменен. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника не обжалованы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом подлежащего применению пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанная норма не имеет отношения к процессуальному правопреемству и направлена на защиту прав первоначального кредитора в обязательстве.

Согласно части 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Таким образом, запрет на уступку права требования прямо установлен федеральным законом и не может быть обойден посредством института процессуального правопреемства.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года по делу N А41-72603/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков