Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2018 г. N Ф05-18105/17 по делу N А41-66522/2016

г. Москва

9 августа 2018 г.

Дело N А41-66522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от АО "ХЕЛИПОРТ ВОЛЕН" - Пономаренко Д.Г., по доверенности от 04.06.2018, срок 3 года,

рассмотрев 02.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Хеликс"

на определение от 19.03.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление от 31.05.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Муриной В.А., Мизяк В.П.,

по заявлению АО "Хелипорт Волен" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Хеликс",

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 должник - АО "Хеликс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кошман Павел Викторович.

АО "Хелипорт Волен" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 417 927 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, заявленные требования АО "Хелипорт Волен" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "Хеликс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и отказать АО "Хелипорт Волен" во включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

01.08.2018 в суд округа от конкурсного управляющего АО "Хеликс" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель АО "Хелипорт Волен" по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 30.06.2016 между ООО Вертолетная компания "Аэросоюз" (в настоящее время наименование АО "Хелипорт Волен") и ООО "Вертолетный центр "Аэросоюз" заключен договор N 8 -УСТ уступки прав требования кредитора (цессии).

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к АО "Хеликс", включая обязанность должника оплатить пени и штрафные санкции. Указанное право требования возникло на основании договора займа б/н от 23.08.2013 в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается договором займа между ООО "Вертолетный центр "Аэросоюз" и АО "Хеликс", а также платежным поручением о безналичном перечислении денежных средств на банковский счет должника от 23.08.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма задолженности должника перед займодавцем по состоянию на 30.06.2016 составляет 3 417 927 руб. 14 коп. без учета процентов.

На основании решения единственного акционера ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" переименовано в АО "Хелипорт Волен", смена наименования зарегистрирована в налоговом органе.

Поскольку в нарушение условий договора должник не выполнил принятые на себя обязательства по уплате задолженности, АО "Хелипорт Волен" обратилось в суд с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Суды, удовлетворяя заваленные требования кредитора, исходили из предоставления кредитором достаточных надлежащих доказательств для установления наличия, размера и оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что АО "Хелипорт Волен" требования предъявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, поскольку судом установлено, что 10.07.2017 (посредством электронной подачи документов) кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 3 417 927 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника, а согласно штампу канцелярии суда Арбитражного суда Московской области данное заявление зарегистрировано судом только 01.09.2017.

В данном заявлении кредитор ссылался на основание возникновения задолженности на договор уступки прав требования (цессии) N 01-07-2016 от 01.07.2016. При этом приложен был к самому заявлению Договор N 8 -УСТ от 30.01.2016.

В дальнейшем, в связи с допущенной опечаткой при указании договора, на основании которого заявлены требования, представителем кредитора в суд первой инстанции направлено заявление об исправлении технической ошибки, согласно которому АО "Хелипорт Волен" просил заявление от 01.09.2017 читать в следующей редакции: "Между ООО "Вертолетный центр "Аэросоюз" и ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" заключен договор N 8 -УСТ от 30.01.2016...".

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении АО "Хеликс" конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.12.2017, следовательно, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 23.02.2018.

Требование кредитора было подано в суд первой инстанции 10.07.2017, то есть, как правильно установили суды, до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что подача заявления об исправлении технической ошибки не может быть расценена как новое заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем довод жалобы о пропуске срока подачи заявления признается несостоятельным.

Кроме того, довод о том, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требования необоснованно включены в реестр, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку судом установлено, что 30.06.2016 между ООО Вертолетная компания "Аэросоюз" (в настоящее время наименование АО "Хелипорт Волен") и ООО "Вертолетный центр "Аэросоюз" заключен именно договор N 8 -УСТ уступки прав требования кредитора (цессии), на основании которого и заявлены требования АО "Хелипорт Волен".

Суды указали, что при составлении заявления о включении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника была допущена техническая ошибка в дате и номере данного договора и вместо "N 8 -УСТ от 30.06.2016" ошибочно указано -"N01/07-2016 от 01.07.2016".

При этом судами правомерно отмечено, что в материалы дела представлен изначально был только один договор уступки прав требования - N 8 -УСТ от 30.06.2016, доказательств того, что между указанными сторонами заключен договор уступки "N01/07-2016 от 01.07.2016 в материалы дела не представлено.

Поскольку иного договора поручительства между сторонами не было заключено, надлежащая копия договора цессии N 8 -УСТ от 30.06.2016 представлена в материалы дела, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что у кредитора отсутствовала необходимость в заявлении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменения оснований требования. Соответственно, требование кредитора, основанное на вышеуказанном договоре, предъявлено в суд в установленный законом срок для включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А41-66522/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов