Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2018 г. N Ф05-11582/18 по делу N А41-2169/2017

г. Москва

9 августа 2018 г.

Дело N А41-2169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колоскова Е.В. - доверенность от 07.08.2017,

от ответчика: Елин В.Г. - доверенность от 18.01.2018,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 02 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УК "НКС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года,

принятое судьей Худгарян М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года, принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяком В.П.,

по иску муниципального унитарного предприятия "НИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "НКС"

о взыскании 3 536 461 руб. 79 коп. задолженности,

и по встречному иску о взыскании 3 536 461 руб. 72 коп. неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Нахабинские инженерные сети", Госжилинспекция Московской области, Администрация городского округа Красногорск,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "НИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "НКС" (далее - ответчик) о взыскании 3 536 461 руб. 79 коп. задолженности.

К совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании 3 536 461 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нахабинские инженерные сети" и Госжилинспекция Московской области, Администрация городского округа Красногорск (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск отклонен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление в оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договорам, истец обратился в арбитражный суд. Ответчик, предъявляя встречные требования, ссылался на наличие у истца неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 марта 2016 года между ООО "Нахабинские Инженерные сети" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2. В соответствии с договором, цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования с ответчика, в том числе оплаты суммы задолженности по следующим договорам:

- по договору на оказание услуг по водоснабжению от 07.10.2013 N 114/В-13 в размере 69 075 руб. 10 коп.;

- по договору на оказание услуг по теплоснабжению от 07.10.2013 N 182/13 в размере 860 299 руб. 89 коп.;

- по договору на оказание услуг по водоснабжению N 19/В-12 в размере 782 090 руб. 65 коп.;

- по договору на оказание услуг по теплоснабжению от 01.01.2012 N 111/12 в размере 6 552 764 руб. 78 коп.;

- по договору на оказание услуг по теплоснабжению от 18.01.2010 N 112/10 в размере 2 877 руб. 91 коп.;

- по договору на оказание услуг по установке коллективных приборов от 23.10.2014 N 127/П-14 в размере 130 000 руб.;

- по договору на оказание услуг по водоотведению от 07.10.2013 N 114/В-13 в размере 69 846 руб. 30 коп.;

- по договору на оказание услуг по водоотведению N 19/В-12 в размере 686 505 руб. 39 коп., а цессионарий принимает уступаемое право требования в полном объеме и на условиях, которые существовали на момент заключения договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно указали, что акты оказания услуг, акты о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Кроме того, судами указано, что ответчик, извещенный надлежащим образом о состоявшейся уступке права, сознательно принимал меры по погашению имеющейся задолженности перед истцом, как новым кредитором. Таким образом, ответчиком не доказан факт получения истцом неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных истцом в качестве оплаты за оказанные услуги.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу N А41-2169/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков