Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2018 г. N Ф05-17853/17 по делу N А40-240/2015

г. Москва

9 августа 2018 г.

Дело N А40-240/15

Судья Арбитражного суда Московского округа Федулова Л.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Синицыной Ю.В.

на определение от 28.09.2017

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 22.12.2017 (резолютивная часть оглашена 07.12.2018) Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.

о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Технонефтегазресурс" в пользу ООО "Система плюс" денежных средств в размере 59 310 000 руб. по платежному поручению N 29 от 20.05.2014 по договору N 270114/СТ-ТНГР от 27.01.2014, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технонефтегазресурс"

УСТАНОВИЛ:

Синицына Ю.В. 02.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 28.09.2017 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., на постановление от 22.12.2017 (резолютивная часть оглашена 07.12.2018) Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Назаровой С.А. о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Технонефтегазресурс" в пользу ООО "Система плюс" денежных средств в размере 59 310 000 руб. по платежному поручению N 29 от 20.05.2014 по договору N 270114/СТ-ТНГР от 27.01.2014, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технонефтегазресурс".

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 истек 22.01.2018.

С кассационной жалобой заявитель обратился 26.07.2018, что подтверждается отчетом из системы электронного документооборота "Мой Арбитр", то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Синицына Ю.В. ходатайствует о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Датой вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 является 22.12.2017. Срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты истек 22.01.2018.

В кассационной жалобе Синицына Ю.В. указывает, что об обжалуемых судебных актах ей стало известно 18.02.2018 после получения почтового письма с определенмием суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания по иску конкурсного управляющего ООО "Технонефтегазресурс" о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты направлена Синицыной Ю.В. через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" 26.07.2018.

Суд кассационной инстанции не может признать указанную причину пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы уважительной, поскольку заявитель не обосновал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с кассационной жалобой в течение месяца после получения информации об обжалуемых судебных актах.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов.

Процессуальный закон не содержит критерия значительности пропуска срока, подлежащего обсуждению при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока для обжалования судебного акта. Длительность пропуска срока на подачу кассационной жалобы значения не имеет.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Синицыной Ю.В. возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.В. Федулова