Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2016 г. N Ф05-1816/16 по делу N А41-35574/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А41-35574/2015

Резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 31 марта 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Н.В. Дегтяревой и Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца: Енькова И.Н. (дов. от 23.03.2016 N 43-2303/16)

от ответчика: Луковского А.С. (дов. от 17.03.2016 N 20д), Волковой С.Н. (дов. от 21.10.2015 N 63д), Горбатенко Е.В. (дов. от 09.11.2015 N 68д)

от третьего лица:

рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Харвинтэр" на определение от 05 февраля 2016 года Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Тутубалиной Л.А., о приостановлении исполнения постановления от 19 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марченковой Н.В., Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Харвинтэр"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Харвинтэр" (ООО "СК "Харвинтэр") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации (ФГУП "Строительное объединение") о взыскании 109 273 207 руб. 34 коп. задолженности по договору подряда от 5 декабря 2011 года N 12/05 и 3 114 286 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2015 года по делу N А41-35574/15 отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2016 года, в частности, принята к производству кассационная жалоба ФГУП "Строительное объединение" на постановление апелляционной инстанции от 19 января 2016 года, удовлетворено ходатайство ФГУП "Строительное объединение" о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, приостановлено исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по делу N А41-35574/15 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определение в части приостановления исполнения постановления апелляционной инстанции мотивировано тем, что к ходатайству о приостановлении исполнения обжалуемого постановления приложено уведомление истца от 22 декабря 2015 года исх.N 497-2212/15 об уступке истцом в пользу ООО "ТЕХНОСТРОЙ" по договору уступки требования от 27 октября 2015 года N 1-27/10/15 права требования 112 387 493 руб. 54 коп. задолженности за выполненные по договору от 5 декабря 2011 года N 12/05 работы, что согласно этому уведомлению уступка была произведена до рассмотрения дела апелляционным судом, однако о данном факте апелляционный суд в известность поставлен не был, о замене стороны ходатайство ни истцом, ни новым кредитором не заявлялось и это свидетельствует о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом.

Определение содержит выводы о том, что указанные обстоятельства ведут к затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены, а также о том, что приостановление исполнения обжалуемого судебного акта направлено на сохранение баланса интересов участвующих в деле лиц.

В жалобе ООО "СК "Харвинтэр" просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) определение Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2016 года в части приостановления исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года отменить и в удовлетворении ходатайства ФГУП "Строительное объединение" о приостановлении указанного судебного акта отказать. При этом заявитель сослался на несоответствие выводов суда кассационной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом кассационной инстанции ст. 388 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО "СК "Харвинтэр" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ФГУП "Строительное объединение" просили оставить жалобу без удовлетворения, сославшись на несостоятельность ее доводов.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2016 года в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исследовав и оценив доказательства, представленные ФГУП "Строительное объединение" в подтверждение доводов ходатайства о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции от 19 января 2016 года, в том числе касающиеся обстоятельств уступки истцом права требования задолженности, являющейся предметом рассмотрения по данному делу, ООО "ТЕХСТРОЙ", Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о затруднительности поворота исполнения обжалуемого постановления от 19 января 2016 года в случае его отмены.

Этот вывод, содержащийся в обжалуемом определении от 5 февраля 2016 года, доводами жалобы не опровергается.

Довод заявителя о том, что уступка требования не состоялась, так как договор уступки требования был заключен без получения согласия ФГБУ "Строительное объединение", которое предусмотрено п. 9.14 договора подряда от 5 декабря 2011 года N 12/05, нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ).

С учетом изложенного жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 05 февраля 2016 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-35574/2015 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.В. Завирюха