Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2018 г. N Ф05-8125/15 по делу N А40-121444/2011

г. Москва

9 августа 2018 г.

Дело N А40-121444/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Трест-БВ" - Зиневич И.О. по дов. от 20.03.2018

рассмотрев 02.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Соломатина О.Б.

на определение от 31.01.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 16.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.,

о признании установленного судом в определении от 24.02.2015 требования ООО "ТРЕСТБВ" в размере 746 528 275,99 рублей как обеспеченное залогом имущества должника - объект незавершенный строительством площадью (проектируемое значение) 2227,6 кв.м., степенью готовности 44%, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Барвиха, кадастровый номер 50:20:0010306:275; объект незавершенный строительством площадью (проектируемое значение) 1664 кв.м., степенью готовности 19%, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Барвиха, кадастровый номер 50:20:0010306:278; объект незавершенный строительством площадью (проектируемое значение) 1664 кв.м., степенью готовности 31%, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Барвиха, кадастровый номер 50:20:0010306:281,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Барвиха-Вилладж",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 ЗАО "Барвиха-Вилладж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ТРЕСТ-БВ" о признании включенного в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 признано установленное судом в определении от 24.02.2015 требование ООО "ТРЕСТ-БВ" в размере 746 528 275,99 рублей как обеспеченное залогом имущества должника - объект незавершенный строительством площадью (проектируемое значение) 2227,6 кв.м., степенью готовности 44%, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Барвиха, кадастровый номер 50:20:0010306:275; объект незавершенный строительством площадью (проектируемое значение) 1664 кв.м., степенью готовности 19%, расположенный по адресу: Московская область. Одинцовский район, поселок Барвиха, кадастровый номер 50:20:0010306:278; объект незавершенный строительством площадью (проектируемое значение) 1664 кв.м., степенью готовности 31%, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Барвиха, кадастровый номер 50:20:0010306:281.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Соломатин О.Б. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2012 определением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-121444/11 заявление ПАО АКБ "РОСБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Барвиха-Вилладж" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Требования ПАО АКБ "РОСБАНК" включены в реестр требований кредиторов четвертой очереди.

Требования ПАО АКБ "РОСБАНК" признаны обеспеченными залогом имущества должника в виде земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010306:0027, 50:20:0010306:0026, 50:20:0010306:0025, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с/о, поселок Барвиха.

15.12.2014 между ПАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "ТРЕСТ-БВ" заключен договор цессии (уступки требований) N SG-CS/14/18. В соответствии с условиями указанного договора цессии к ООО "ТРЕСТ-БВ" перешли права требования к ЗАО "Барвиха-Вилладж", проистекающие из кредитного договора N VK/40/07 от 07.05.2007 и договоров, обеспечивающих основное обязательство должника, в том числе договора об ипотеке NZL/21/07 от 07.05.2007.

Определением арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-121 444/11 произведена замена ПАО АКБ "РОСБАНК" на его процессуального правопреемника - ООО "ТРЕСТ-БВ".

Таким образом, требование ООО "ТРЕСТ-БВ" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Барвиха-Вилладж", как обеспеченные залогом имущества должника в виде земельных участков, на которых должником до возбуждения дела о банкротстве велось строительство жилых домов.

На момент возбуждения в отношении ЗАО "Барвиха-Вилладж" дела о банкротстве строительство жилых домов завершено не было. В качестве объектов недвижимого имущества жилые дома незавершенные строительством зарегистрированы не были.

В конкурсном производстве конкурсным управляющим ЗАО "Барвиха-Виладж" была осуществлена регистрации объектов незавершенного строительства должника (жилых домов) в качестве объектов недвижимого имущества (незавершенных строительством объектов).

О регистрации права собственности ЗАО "Барвиха-Вилладж" на незавершенный строительством объект Управлением Росреестра по Московской области в ЕГРН внесены записи о регистрации от 21.03.2017 N 50:20:0010306:275-50/020/2017-1, от 31.03.2017 N50:20:0010306:278-50/020/2017-3 и от 21.04.2017 N 50:20:0010306:281- 50/020/2017-1.

За регистрационной записью от 21.03.2017 N 50:20:0010306:275-50/020/2017-1 зарегистрирован объект незавершенный строительством площадью (проектируемое значение) 2227.6 кв.м., степенью готовности 44%, расположенный в пределах объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером 50:20:0010306:275 и расположенный по адресу: Московская область. Одинцовский район, поселок Барвиха. За регистрационной записью от 31.03.2017 N 50:20:0010306:278-50/020/2017-3 зарегистрирован объект незавершенный строительством площадью (проектируемое значение) 1664 кв.м., степенью готовности 19%, расположенный в пределах объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером 50:20:0010306:278 и расположенный по адресу: Московская область. Одинцовский район, поселок Барвиха. За регистрационной записью от 21.04.2017 N 50:20:0010306:281-50/020/2017-1 зарегистрирован объект незавершенный строительством площадью (проектируемое значение) 1664 кв.м., степенью готовности 31%, расположенный в пределах объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером 50:20:0010306:281 и расположенный по адресу: Московская область. Одинцовский район, поселок Барвиха.

В последующем ООО "ТРЕСТ-БВ" обратилось в Управление Росреестра по Московской области, которое 14.09.2017 внесло запись об обременении в виде ипотеки в отношении данного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. При этом незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при условии осуществления государственной регистрации объекта незавершенного строительства в порядке, установленном пунктом 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при государственной ипотеки объекта недвижимости, которая в соответствии с федеральным законом распространяется на иные объекты недвижимости, находящиеся в собственности залогодателя, или права залогодателя на объекты недвижимости одновременно без заявления правообладателя вносится запись о государственной регистрации ипотеки таких иных объектов недвижимости и прав, если право собственности залогодателя на такие иные объекты недвижимости или права зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. В случае, если право собственности залогодателя на такие иные объекты недвижимости или права не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, запись о государственной регистрации ипотеки таких иных объектов недвижимости и прав вносится без заявления правообладателя одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на такие иные объекты недвижимости или права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу N А40-121444/11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова