Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2016 г. N Ф05-7990/15 по делу N А40-27392/2014

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-27392/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 мая 2017 г. N 305-ЭС15-11039 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Павлов П.Н. по дов. от 01.06.2015 N 24

от ответчика: Солдатов М.Н. по дов. от 04.02.2015 N 2-199,

рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коммерческая фирма "Марта"

на определение от 19.04.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романовым О.В.,

на постановление от 26.07.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Марта"

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Марта" (далее - ООО "Коммерческая фирма "Марта") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 144 186 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486 886 руб. 57 коп., о внесении изменений в договор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал неосновательное обогащение в размере 3 250 365 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 037 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Коммерческая фирма "Марта" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Коммерческая фирма "Марта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 661 023 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, заявление истца о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм процессуального права, без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения вопроса. Полагает, что для целей исчисления шестимесячного срока последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015, а не постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока на его подачу.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановления N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015. Следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 11.01.2016 (с учетом выходных и праздничных дней), тогда как указанное заявление истцом подано нарочно в суд первой инстанции 02.03.2016 (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы).

Согласно пункту 32 постановления N 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истцом ходатайство о восстановлении вышеуказанного срока не подавалось.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства рассматриваемого вопроса с учетом действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и применимых в рассматриваемом случае положений вышеуказанного постановления N 12, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, установив пропуск срока на подачу такого заявления и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

При этом, судами правомерно указано, что последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотренном случае следует считать постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015, поскольку именно этим судебным актом закончилось рассмотрение дела по существу.

В этой связи довод истца о своевременной подаче им заявления о возмещении судебных расходов рассматривался судами первой и апелляционной инстанций, оценен ими в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонен.

Довод ООО "Коммерческая фирма "Марта" о том, что суды не учли разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 30 постановления N 12, отклоняется, поскольку указанные разъяснения к рассмотренной ситуации не применимы, так как с момента принятия указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011 N 12 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесены существенные изменения по процедурам обжалования постановлений судов кассационной инстанции в экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации и в порядке надзора.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать заявление на взыскание судебных расходов, установлены частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на возмещение судебных расходов либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А40-27392/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.В. Дегтярева Е.Ю. Филина