Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2018 г. N Ф05-4511/17 по делу N А40-233621/2016

г. Москва

10 августа 2018 г.

Дело N А40-233621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от АО " НС Банк"-Васильев Д.А.-дов. N 102 от 14.05.2018 со сроком действия 6 месяцев

от ООО "ИнвестПроект-М2-Щукин Д.В.-дов.от 10.05.2018 сроком действия 1 год

Мухаметзянова Т.Г.-дов. от 10.05.2018 сроком дейcтвия 1 год

рассмотрев 08.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "НС Банк"

на определение от 29.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 23.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

по заявлению ООО "ИнвестПроект-М" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Административный сервис",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.17 г. на основании заявления АО "НС Банк" ООО "Административный сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Камынин А.Э.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 г. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Административный сервис" требования ООО "ИнвестПроект-М" в размере 6.803.021 руб. долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

АО "НС Банк", не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не учтено, что требования заявлены ООО "ИнвестПроект-М" в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью искусственного создания кредиторской задолженности должника перед заявителем. По мнению заявителя, заявление АО "НС Банк" о мнимости договора займа было проигнорировано судом как первой, так и апелляционной инстанции. Кроме того, заявитель указал, на использование счетов должника как транзитных, а также на то,что суды не проверили доводы об аффилированности,тогда как должник, заявитель и третьи лица, которым производилось перечисление, входят в одну корпоративную структуру.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает,что определение и постановление подлежат отмене с учетом доводов кассационной жалобы,а также сложившейся судебной практики, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ИнвестПроект-М" обратилось с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника 6.803.021 руб. как задолженности по заключенным между ООО "ИнвестПроект-М" и ООО "Административный сервис" договорам займа N ИПМАС/2110 от 21.10.14г. и N ИПМ-АС/3102 от 31.03.15г. в виде сумм невозвращенных займов и процентов за пользование займами.

Суды признали, что размер и основания требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Судами установлено, что ООО "ИнвестПроект-М" представлены доказательства наличия и размера задолженности, о включении которой в реестр требований кредиторов должника просит кредитор.

Суды указали, что требования ООО "ИнвестПроект-М" основаны на договоре займа от 21.10.14 г. и от 31.03.15 г., согласно которому денежные средства в размере 1.804.800 руб. и 3.593.600 руб. были перечислены ООО "ИнвестПроект-М" в пользу должника, с указанием в платежных поручениях в качестве назначения платежей оплаты по договору поставки строительных материалов, однако, по упомянутым платежным поручениям ООО "ИнвестПроект-М" представило в адрес ООО "Административный сервис" письменные уведомления об ошибочном указании в платежных поручениях назначения осуществленных платежей с просьбой считать указанные платежи как перечисление ООО "ИнвестПроект-М" денежных средств по договорам займа N ИПМ-АС/2110 от 21.10.14 г. и N ИПМ-АС/3102 от 31.03.15 г.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе,договоры займа являются мнимыми сделками, поскольку денежные средства,полученные должником по кредитным договорам N 004-3518/2014 от 27.06.2014 (Новый Московский Банк) и N 5151 от 09.07.2014 (НС Банк).,были перечислены в полном объеме третьим лицам без какого-либо встречного обеспечения.

Данный довод приводился в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора, однако,судами оценка данным доводам дана не была.

Кроме того,судами также не учтено и следующее:

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок,то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки(ст.170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором,формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Данные правовые подходы изложены в Определениях Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 305-ЭС17-2110, от 06 июля 2017 N 308-ЭС17-1556(1), от 21 февраля 2018 N 310-ЭС17-17994(1,2),от 12 февраля 2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018),утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018

Однако,данным доводам и возражениям должная оценка с учетом судебной практики судами первой и второй инстанций не была дана.Суды ограничились ссылкой на то,что данные доводы опровергаются представленными кредитором доказательствами без учета уже имеющихся правовых подходов.

При таких обстоятельствах, принятые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор -направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом судам необходимо учесть изложенное,, а также сложившуюся судебную практику, дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела,а также доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе и в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А40-233621/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А.Закутская