Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2018 г. N Ф05-12071/18 по делу N А40-112923/2015

г. Москва

9 августа 2018 г.

Дело N А40-112923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Федуловой Л.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МПК" - Бельский М.Д., по доверенности от 28 сентября 2016 года;

рассмотрев 02.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строй Сервис Групп" Кузнецова А.В.

на определение от 05 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 08 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строй Сервис Групп" о признании недействительными действий по перечислению денежных средств ООО "МПК" в размере 621 182 руб. 10 коп. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Строй Сервис Групп" (ООО "Строй Сервис Групп") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года конкурсным управляющим ООО "Строй Сервис Групп" утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строй Сервис Групп" Кузнецова А.В. о признании недействительными действий по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "Московская Проектная Компания" (ООО "МПК") в размере 621 182 руб. 10 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Строй Сервис Групп" Кузнецов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 05 марта 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 08 июня 2018 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строй Сервис Групп".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ООО "Московская проектная компания" представило отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что 06.08.2015 и 30.10.2015 ООО "Строй Сервис Групп" перечислило денежные средства в размере 617 949 руб. 26 коп. и 3 235 руб. 84 коп. соответственно в адрес ООО "МПК".

Между тем, как указал конкурсный управляющий должника, вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку их совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что истребуемые денежные средства в размере 617 949 руб. 26 коп. были перечислены ОАО "Сбербанк России" ООО "МПК" на законных основаниях по Исполнительному листу ФС N 004941158 от 24.07.2015 года, выданному на основании решения Арбитражного суда Московской области о взыскании 3 024 514 руб. 44 коп., согласно очередности платежей и имеющейся картотеке долговых обязательств ООО "Строй Сервис Групп" до введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Строй Сервис Групп".

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в соответствии с пунктами 1,2 статьи 61.3. Закона о банкротстве любые платежи, в том числе, списание по исполнительному листу, подлежат признанию недействительными при доказанности предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что оспариваемые платежи совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, при этом требования иных кредиторов третьей очереди, имеющихся у ООО "СтройСервисГрупп", возникли ранее требований ООО "МПК".

Представитель ООО "МПК" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "МПК", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 года по делу N А41-27087/15 исковые требования ООО "Московская Проектная Компания" к ООО "Строй Сервис Групп" о взыскании основного долга в размере 2 766 849 руб. 30 коп., неустойки в размере 70 274 руб. 18 коп., расходов по госпошлине в размере 37 186 руб., почтовых расходов в размере 204 руб. 96 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. были удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеуказанного решения ООО "МПК" выдан Исполнительный лист ФС N 004941158 от 24.07.2015 г., который предъявлен к исполнению в ОАО "Сбербанк России".

Таким образом, как правильно установили суды, обязательства ООО "Строй Сервис Групп" перед ООО "МПК" возникли до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем требования по данным обязательствам подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Частичное исполнение по Исполнительному листу ФС N 004941158 от 24.07.2015 года в размере 617 949 руб. 26 коп. было произведено ОАО "Сбербанк России" 06.08.2015 г., то есть после принятия к производству заявления о признании ОО "Строй Сервис Групп" банкротом (25.06.2015).

Учитывая вышеизложенное, при наличии обстоятельств, установленных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, оспариваемые платежи могут быть признаны недействительными несмотря на то обстоятельство, что списание денежных средств осуществлено на основании исполнительного листа, выданного на законных основаниях до введения процедуры наблюдения, поскольку таких исключений ст. 61.3. Закона о банкротстве не содержит.

Выводы судов о том, что в силу ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается взыскание по исполнительным листам, за исключением исполнительных листов, выданных на основании вступивших в законную силу решений до даты введения процедуры банкротства, суд округа считает необоснованными, поскольку данное обстоятельство не препятствует признавать сделку по совершению должником платежей недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

То обстоятельство, что, как указали суды, платеж по исполнительному листу произведен Банком в порядке очередности и согласно имеющейся в Банке картотеке долговых обязательств ООО "Строй Сервис Групп", также не препятствует признанию сделки недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Также суд округа не может согласиться с применением судом апелляционной инстанции к сложившимся правоотношения пункта 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Названные платежи совершены со значительной просрочкой по сравнению с условиями договора, в связи с чем в рассмотренном случае отсутствует признак, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

В данном случае суды при рассмотрении дела неправильно применили нормы п. 3 ст. 61.4. и ст. 61.3. Закона о банкротстве, а также неверно определили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, в результате чего не установили наличие либо отсутствие иных кредиторов на момент совершения сделки у должника, а также не установили признаков предпочтительности в отношении оспариваемой сделки, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Поскольку суд округа не обладает полномочиями по сбору и оценке доказательств, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, установить наличие либо отсутствие у должника иных кредиторов на момент совершения сделки, а также наличие либо отсутствие оснований для признания сделки недействительной, исходя из положений пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года по делу N А40-112923/15 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Федулова Л.В. Михайлова