Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2018 г. N Ф05-12049/18 по делу N А40-152022/2017

г. Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-152022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания СИМ-авто": Балкин В.С., дов. от 15.01.2018

от ГУП "Московский метрополитен": Макарова Г.А., дов. от 21.03.2017

рассмотрев 02 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Румянцевым А.В.,

по иску ООО "Компания СИМ-авто" (ОГРН: 10777692707626)

к ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН: 1027700096280)

о взыскании 534 886 руб. 02 коп. долга и 3 277 руб. 05 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания СИМ-авто" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ГУП "Московский метрополитен" (далее - ответчик) денежных средств в размере 534 886 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 277 руб. 05 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем (заказчиком) были заключены договоры N 94743 от 15.03.2017 на поставку самосвалов общей стоимостью 11 969 840 руб. 10 коп. и N 82971 от 05.12.2016 на поставку автомобиля для перевозки людей с ограниченными физическими возможностями - автобуса 1992LZ стоимостью 3 080 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.3 указанных договоров оплата товара производится после приемки-передачи товара на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами акта приема-передачи товара, в соответствии с п. 4.7 договора, товарных накладных (форма N ТОРГ 12), полисов ОСАГО, КАСКО (п. 4.4 договора) и акта сдачи-приемки работ по активации и калибровке тахографов (п.4.8 договора) в течение 30 календарных дней с даты выставления поставщиком счета на оплату стоимости поставленного товара, за исключением случаев, предусмотренных п. 8.9 договора.

Обязательства истца по передаче указанного в договорах товара исполнены в полном объеме, задолженность по оплате товара по договору N 94743 от 15.03.2017 составляет 366 674 руб. 97 коп., по договору N 82971 от 05.12.2016 - 164 934 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.168 и 170 АПК РФ, ст.ст.309-310, 395, 506, 516 ГК РФ и исходили из обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по полной оплате полученного товара. При этом суды отклонили доводы ответчика об удержании на основании пунктов 8.8 договора N 94743 от 15.03.2017 и п.8.9 договора N 82971 от 05.12.2016 неустойки за нарушение срока поставки истцом товара, указав, что ответчиком сумма неустойки определена неверно в результате ошибки в определении коэффициента К, а именно: путем умножения частного из формулы ДП/ДК на 100, а не на 100%, что противоречит договору, исходя из буквального толкования его условий.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, отклоняет доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами условий договоров о порядке исчисления суммы неустойки, поскольку они основаны на фактическом несогласии с оценкой судами нижестоящих инстанций представленных в материалы дела доказательств по существу, то есть представляют собой требование об их переоценке, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ (далее - Закон N 223-ФЗ) не предусматривает существенным условием договора взыскание неустойки, а поскольку п.4 ст.1 указанного закона отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) исключены из предмета регулирования Закона N 223-ФЗ, то основания для применения положений Закона N 44-ФЗ и его подзаконных актов, а равно практики применения, в том числе в отношении порядка начисления неустойки, отсутствуют.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131, расширительное толкование изложенного в договоре соглашения о неустойке не допускается, поскольку к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно условия применения ответственности истолкованы изложенным в принятых по делу судебных актах образом и оснований для переоценки, в том числе вследствие отсутствия ссылок на положения Закона N 44-ФЗ либо на Постановление Правительства от 25.11.2013 N 1063.

Относительно вопроса размера взысканной суммы и ее несоответствия мотивировочной части решения, суд округа, соглашаясь с выводами апелляционного суда, исходит из того, что в соответствии со ст.179 АПК РФ описка либо арифметическая ошибка подлежит устранению судом, принявшим подлежащий исправлению судебный акт.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу N А40-152022/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова