Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2018 г. N Ф05-5396/16 по делу N А41-76762/2014

г. Москва

9 августа 2018 г.

Дело N А41-76762/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобjродько В.Я., Зеньковой Е.Л

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Зеленоград-Лада"-Гуров Д.А.-дов от 13.12.2017 р N 2-1577 сроком на 5 лет

от ООО "Зеленоград-Лада" -Ильин Д.А.-дов.от 15.06.2018 сроком на 3 года

Литвинов М.М.-не допущен,т.к. не является кредитором

рассмотрев 07.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Зеленоград Лада"

на определение от 17 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 04 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.П. Мизяк, Е.Н. Коротковой, Н.Я. Гараевой,

по заявлению ООО "Зеленоград Лада" о включении требования в размере 18 288 978 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Зеленоград Лада",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Московской области вынесено решение от 21 сентября 2015 года об открытии процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Зеленоград-Лада" (далее - ОАО "Зеленоград Лада", должник), конкурсным управляющим ОАО "Зеленоград-Лада" утверждена Гасанова Наталья Владимировна (далее - конкурсный управляющий Гасанова Н.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальной газете "Коммерсант" 03 октября 2015 года N 182.

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленоград-Лада" (далее - ООО "Зеленоград Лада") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 18 288 978 руб., обеспеченное залогом недвижимости ОАО "Зеленоград-Лада" в реестр требований кредиторов и требование в размере 647 024 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника, которое подлежит удовлетворению после включенных в реестр требований (в соответствии с уточнения в порядке со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14 декабря 2016 года Арбитражный суд Московской области требование ООО "Зеленоград Лада" (в размере 18 288 978 руб., обеспеченное залогом недвижимости ОАО "Зеленоград Лада" и требование в размере 647 024 руб. 70 коп. признал обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ОАО "Зеленоград Лада".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по делу N А41-76762/14 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не проверены обстоятельства того, доказало ли ООО "Зеленоград - Лада" обстоятельства и представлены ли достаточные доказательств, на которых основано его право требования, не установлена и принадлежность прав требования ООО "Зеленоград Лада" к должнику ОАО "Зеленоград-Лада", а также их размер.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

ОАО "Зеленоград Лада", не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела, существенных для рассмотрения спора и, как следствие, нарушением судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального закона, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда России N 25 от 23.06.2018 года отменить определение и постановление, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, что обжалуемыми определением суда и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда нарушены фундаментальные принципы судопроизводства: судебные акты не могут быть основаны на обмане, вступившие в законную силу судебные акты общеобязательны, а обязательства должны исполняться надлежащим образом. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты поддержали поощрили недобросовестное поведение мажоритарного акционера и одновременно, основного конкурсного кредитора ОАО "Зеленоград - Лада" Гурова Д.А. и АУ Гасановой Н.В., которые выступают по очереди от имени ОАО "Зеленоград - Лада".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возвращению, поскольку исследование новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дополнение к кассационной жалобе также подлежит возвращению заявителю по этим же основаниям.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Полученный от конкурсного управляющего ОАО "Зеленоград Лада" отзыв не учитывается судом кассационной инстанции, т.к.к нему не приложены доказательства его направлениям лицам, участвующим в обособленном споре и суду.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, полная сумма обеспеченного залогом требования состоит из: ранее установленной в деле А41-28157/2009 в размере 8 524 472,42 рубля, не выплаченных процентов за период с 10 сентября 2009 года по 25 февраля 2014 года в размере 4 466 283 руб. 36 коп., не выплаченных процентов за период с 26 февраля 2014 года по 20 декабря 2015 года в размере 5 298 222 руб. 22 коп. А всего по обеспеченному залогом обязательству: 8 524 472,42 руб. + 5 298 222 руб. 22 коп. + 4 466 283 руб. 36 коп. = 18 288 978 руб.

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что судебным актом по делу А41-28157/2009 все требования кредиторов ОАО "Зеленоград Лада" признаны удовлетворенными, включая и требование ООО "Зеленоград Лада" в части основного долга и процентов по определению Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2012 года. ООО "Зеленоград-Лада" насчитывает задолженность по кредитному договору и договору цессии, заключенным между Банком и Литвиновым М.М, при отсутствии первичной документации, подтверждающей возникновение задолженности перед ООО "Зеленоград-Лада".

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 88, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Необходимо отметить, что из смысла разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 88, следует, что право предъявления должнику требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора только в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона).

В силу статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2014 года по делу N А41-28157/09 было отказано в признании ОАО "Зеленоград-Лада" несостоятельным (банкротом), а ходатайство о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Суды указали, что какие-либо ограничения, в том числе в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возможно возникшие вследствие нахождения должника в процедурах банкротства в рамках дела N А41-28157/09, прекратили свое действие и кредиторы должника вправе требовать с должника проценты, неустойки (штрафы, пени) и иные санкции, подлежащие начислению по условиям соответствующих обязательств, в том числе за период действия ограничений.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного от 23.07.2009 N 58, штрафные санкции являются способом обеспечения исполнения обязательств и не должны удовлетворяться за счет средств, полученных от реализации предмета залога, поэтому требование залогового кредитора по штрафным санкциям не должно учитываться в реестре как обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу N А41-28157/09 требования ООО "Зеленоград-Лада" включены в реестр требований кредиторов как основной долг, которые погашены в полном объеме как основной долг. При этом, определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу А41-28157/2009 все требования кредиторов ОАО "Зеленоград Лада" признаны удовлетворенными, включая и требование ООО "Зеленоград Лада в части основного долга и процентов по определению Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года, по делу N А41-76762/14 в удовлетворении заявленных требований о включении процентов за пользования деньгами ООО "Зеленоград-Лада" в реестр требований кредиторов должника ОАО "Зеленоград-Лада" отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2016 года по делу N А41-76762/14 вышеуказанные акты оставлены в силе.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу о том, что ООО "Зеленоград-Лада" насчитывает задолженность по кредитному договору и договору цессии, заключенным между Банком и Литвиновым М.М, при отсутствии первичной документации, подтверждающей возникновение задолженности перед ООО "Зеленоград-Лада", при этом, в материалы дела заявителем представлено только определение Арбитражного суда о замене кредитора в реестре требований кредиторов, но согласно данному определению задолженность перед ООО "Зеленоград-Лада" погашена в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судом выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А41-76762/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова