Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2016 г. N Ф05-16188/16 по делу N А41-7944/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о признании заключенным договора, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А41-7944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от ответчика: Гусаков В.Ш. по доверенности от 04 октября 2016 года N 112/99,

рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2016 года кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Паспортно-визовый сервис" Федеральной миграционной службы

на постановление от 05 июля 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Комитета по управлению имуществом города Покров

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Паспортно-визовый сервис" Федеральной миграционной службы

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом города Покров обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Паспортно-визовый сервис" Федеральной миграционной службы о взыскании задолженности по договору аренды от 01 июля 2014 года N 290/14 в сумме 314 780,18 руб., неустойки в сумме 23 145,42 руб., о расторжении договора от 01 июля 2014 года N 290/14.

ФГУП "Паспортно-визовый сервис" Федеральной миграционной службы обратилось к Комитету по управлению имуществом города Покров со встречным иском о признании договора аренды незаключенным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года встречный иск ФГУП "Паспортно-визовый сервис" Федеральной миграционной службы возвращен.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года исковые требования Комитета по управлению имуществом города Покров удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-7944/2016 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, встречный иск ФГУП "Паспортно-визовый сервис" Федеральной миграционной службы к Комитету по управлению имуществом города Покров о признании договора аренды незаключенным принят к производству.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года отменено, с ФГУП "Паспортно-визовый сервис" Федеральной миграционной службы в пользу Комитета по управлению имуществом города Покров взыскана сумма долга в размере 341 780,18 руб., а также неустойка в сумме 23 145,42 руб., договор аренды от 01 июля 2014 года N 290/14 расторгнут, в удовлетворении встречного иска ФГУП "Паспортно-визовый сервис" Федеральной миграционной службы отказано.

Не согласившись с постановлением от 05 июля 2016 года, ФГУП "Паспортно-визовый сервис" Федеральной миграционной службы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о признании не заключенным договора аренды от 01 июля 2014 года N 290/14.

Жалоба мотивирована тем, что из-за несогласованности существенных условий договора аренды предприятие не приступило к его исполнению и фактическому использованию помещений; что ключи от помещений не передавались; что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы; что Комитет по управлению имуществом города Покров ранее признавал договор аренды от 01 июля 2014 года N 290/14 незаключенным, о чем в материалах дела имеется письменное подтверждение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "Паспортно-визовый сервис" Федеральной миграционной службы поддержал доводы кассационной жалобы.

Комитет по управлению имуществом города Покров, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФГУП "Паспортно-визовый сервис" Федеральной миграционной службы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 05 июля 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключить договор аренды между истцом и ответчиком был подписан договор аренды, в соответствии с которым предметом договора является передача во временное владение и пользование за плату нежилых помещений N 14, 15, 22, 24, 34, части помещения N 23, общей площадью 83, 15 кв.м. (арендованное имущество, помещения), в соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение, выданное ФГУП "Ростехинвентаризация", инвентарный номер 3027/9 (имущество) с целью размещения представительств и филиалов юридических лиц.

Указанные помещения являются частью недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Муниципальному образованию "Город Покров", площадью 756,4 кв. м., и находятся по адресу: Владимирская область, Петушинский район, город Покров, проезд Больничный, д. 3 (встроенно-пристроенное помещение 1-го этажа) кадастровый номер 33:13:030223:963, о чем в ЕГРП 03 июня 2004 года сделана запись регистрации за N 33-01/13-02/2004-501, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от 19 октября 2015 года.

В рамках договора установлен срок аренды помещений (с 01 июля 2014 года по 01 июля 2024 года), на ответчика возложена обязанность по осуществлению государственной регистрации договора.

Ответчиком принято спорное имущество, что подтверждается передаточным актом.

Обращаясь в арбитражный с первоначальным иском, Комитет по управлению имуществом города Покров ссылался на то, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Встречный иск ФГУП "Паспортно-визовый сервис" Федеральной миграционной службы мотивирован тем, что договор аренды является незаключенным по причине отсутствия государственной регистрацией спорного договора, а также недостижении сторонами соглашения о предмете договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Установив, что ФГУП "Паспортно-визовый сервис" Федеральной миграционной службы принятые на себя обязательства по внесению арендной платы не исполнило, проверив расчет задолженности и неустойки, суд апелляционной пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в данной части.

Удовлетворяя исковые требования Комитета по управлению имуществом города Покров в части расторжения договора аренды от 01 июля 2014 года N 290/14, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что спорное помещение передано предприятию по соответствующему акту, что сторонами договора достигнуто соглашение относительно предмета спорного договора.

При этом, в обжалуемом постановлении суд правильно отметил, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не является основанием для признания его незаключенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 содержится правовой подход, согласно которому сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Если договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617, пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий. Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование арендатора на условиях подписанного сторонами договора, арендодатель принял на себя обязательство (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации соответствующего договора само по себе не свидетельствует об отсутствии между его сторонами обязательств, связанных с предоставлением этого имущества во владение и пользование.

Довод кассационной жалобы о том, что предприятие не могло пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что стороны согласовали все существенные условия договора.

Кроме того, ФГУП "Паспортно-визовый сервис" Федеральной миграционной службы не представило в материалы дела документальное подтверждение того, что с 01 июля 2014 года обращалось к арендодателю с требованием о передаче арендуемых помещений либо ключей от помещений.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года по делу N А41-7944/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Паспортно-визовый сервис" Федеральной миграционной службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова О.И. Русакова