Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2009 г. N Ф05-10115/09 по делу N А41-16464/2008

Требование: о признании незаконным отказа в регистрации, о признании незаконным отказа в регистрации права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 ноября 2009 г.

Дело N А41-16464/08

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Русь-Агро" - Отто Е.С. по дов. от 04.08.2009 г. б/н выдана конкурсным управляющим Пронюшкиной Викторией Юрьевной (назначена определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2009 г. по делу N А41-К2-7980/05) (паспорт 03 07 581275)

от ответчика: Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - Управление Росрегистрации по МО) - Эфендиев Э.Г. по дов. от 26.12.2008 г. N 590-Д (служебное удостоверение ТО N 008187 от 23.04.2008 г.)

от третьих лиц: Администрации Егорьевского муниципального района Московской области - не явка, извещена; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества по МО) - не явка, извещено

рассмотрев "09" ноября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росрегистрации по МО (ответчика) на решение от 03 июля 2009 г. Арбитражного суда Московской области принятое судьей Неяскиной Е.А. и на постановление от 26 августа 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гагариной В.Г., Кузнецовым А.М., Чалбышевой И.В. по делу N А41-16464/08

по заявлению ЗАО "Русь-Агро" в лице конкурсного управляющего Власова Леонида Васильевича

к Управлению Росрегистрации по МО

третьи лица: ТУ Росимущества по МО, Администрация Егорьевского муниципального района Московской области

о признании незаконным отказа от 16 мая 2008 г. N РС-исх-30/036/2007-58 в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русь-Агро" в лице конкурсного управляющего Власова Л.В. обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области к Управлению Росрегистрации по МО о признании незаконным отказа от 16 мая 2008 г. N РС-исх-30/036/2007-58 в государственной регистрации права собственности на здание производственного назначения - Артскважина, инвентарный N 034:014-10574/Б1, площадь застройки по наружному обмеру - 13,0 кв.м., общая площадь по внутреннему обмеру - 8,1 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Егорьевский район, сельское поселение Раменское, с. Никиткино д. 262, строение 1 и об обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности на указанное здание производственного назначения (л.д. 2-5 т. 1).

Решением от 03 июля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16464/08 заявленные требования были удовлетворены (л.д. 39-42 т. 3).

Постановлением от 26 августа 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 июля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16464/08 оставлено без изменения (л.д. 104-115 т. 3).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что оспариваемый отказ, оформленный письмом от 16 мая 2008 г. N РС-исх-30/036/2007-58, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя - ЗАО "Русь-Агро".

По делу N А41-16464/08 поступила кассационная жалоба от ответчика - Управления Росрегистрации по МО, в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы ответчик - Управление Росрегистрации по МО указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

На кассационную жалобу от заявителя - ЗАО "Русь-Агро" поступил отзыв (вх. N КГ-А41/11111-09-Д1 от 21.10.2009 г.), в котором оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм процессуального и материального права.

Третьи лица - Администрация Егорьевского муниципального района Московской области и ТУ Росимущества по МО, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Управления Росрегистрации по МО поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя - ЗАО "Русь-Агро" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В Управление Росрегистрации по МО конкурсным управляющим ЗАО "Русь-Агро" Власовым Л.В. 03 декабря 2007 г. было подано заявление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - Артскважина, инвентарный N 034:014-10574/Б1, площадь застройки по наружному обмеру - 13,0 кв.м., общая площадь по внутреннему обмеру - 8,1 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Егорьевский район, сельское поселение Раменское, с. Никиткино д. 262, строение 1.

25 декабря 2007 г. Управление Росрегистрации по МО приостановило государственную регистрацию (с 25 декабря 2007 г. по 24 января 2008 г.) права собственности на упомянутый объект недвижимости и предложило заявителю - ЗАО "Русь-Агро" представить подлинники учредительного договора подписного листа (приложения N 1 к договору; л.д. 129-130 т. 1).

14 января 2008 г. Управление Росрегистрации по МО приостановило государственную регистрацию (с 14 января 2008 г. до 12 апреля 2008 г.) права собственности на упомянутый объект недвижимости по заявлению представителя ЗАО "Русь-Агро" в связи с подготовкой дополнительных документов на указанный объект недвижимости (л.д. 131 т. 1).

В соответствии с данными решениями Управления Росрегистрации по МО (от 25 декабря 2007 г. и от 14 января 2008 г.) заявитель - ЗАО "Русь-Агро" представило в регистрирующий орган учредительный договор АОЗТ "Русь-Агро" от 11 декабря 1992 г. и подписной лист к нему в виде надлежащим образом заверенных архивных копий документов, выданных ЗАО "Русь-Агро" архивным отделом Администрации Егорьевского муниципального района по запросу заявителя N К-223-РА от 18 декабря 2008 г.

По результатам рассмотрения заявления ЗАО "Русь-Агро" от 03 декабря 2007 г., Управление Росрегистрации по МО отказало в государственной регистрации права собственности заявителю на спорный объект недвижимого имущества (отказ оформлен письмом от 16 мая 2008 г. N РС-исх-30/036/2007-58). При этом, в качестве основания для отказа в государственной регистрации права Управлением Росрегистрации по МО было отмечено следующее. ЗАО "Русь-Агро" в нарушении п. 5 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не представлены на государственную регистрацию подлинники Учредительного договора АОЗТ "Русь-Агро" от 11 декабря 1992 г. и подписного листа (приложение N 1 к договору). Кроме этого, Управлением Росрегистрации по МО отмечено, что представленный договор не содержит каких-либо сведений о недвижимом имуществе, вносимым учредителями в уставный капитал (л.д. 132-133 т. 1).

Полагая, что упомянутый отказ в государственной регистрации права является незаконным и нарушает права и законные интересы ЗАО "Русь-Агро", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В пункте 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В пункте 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В пункте 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что "_согласно расписке в получении документов регистрирующим органом от 01 февраля 2008 г. в материалы правоустанавливающего дела заявителем был представлен Учредительный договор с приложениями, Устав АОЗТ "Русь-Агро", Протокол N 1 общего собрания от 11 декабря 1992 г., справка о стоимости передаваемого безвозмездно и выкупаемого имущества на 01 июля 1992 г. (все документы представлены в виде заверенных копий из архивного дела)_". Судами также было указано, что заявителем в Управление Росрегистрации по МО был представлен оригинал Плана приватизации Молочного совхоза "Россия" в акционерное общество закрытого типа "Русь-Агро" по состоянию на 01 июля 1992 г. При этом судами было отмечено, что "_План приватизации АОЗТ "Русь-Агро" содержит акт оценки зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 г., в котором содержится спорное производственное помещение в с. Никиткино_".

Частью 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку оснований для отказа в регистрации права собственности заявителя - ЗАО "Русь-Агро" на спорный объект недвижимости не имелось, так как все необходимые документы, подтверждающие основание приобретения заявителем права собственности на указанный объект недвижимости в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" были представлены заявителем в Управление Росрегистрации по МО.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что довод ответчика - Управления Росрегистрации по МО о пропуске заявителем - ЗАО "Русь-Агро" срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего. Отказ в государственной регистрации управления датирован 16 мая 2008 г., заявление общества в Арбитражный суд Московской области, согласно отметке суда поступило 18 августа 2008 г. Таким образом, трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд формально истек 16 августа 2008 г. Однако, указанная дата являлась выходным днем, в связи с чем общество - ЗАО "Русь-Агро" направило заявление в последний день истечения процессуального срока - в понедельник 18 августа 2008 г. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что довод Управления Росрегистрации по МО о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, заключающийся в рассмотрении заявления ЗАО "Русь-Агро", подписанного представителем конкурсного управляющего данного общества Власова Л.В. по доверенности от 14 апреля 2008 г., в то время как на момент вынесения решения Власов Л.В. умер и Арбитражным судом Московской области утверждена новая кандидатура конкурсного управляющего ЗАО "Русь-Агро", подлежит отклонению в виду следующих обстоятельств. Так, заявление ЗАО "Русь-Агро" в Арбитражный суд Московской области, подписанное представителем конкурсного управляющего общества - ЗАО "Русь-Агро" по доверенности от 14 апреля 2008 г., поступило в суд 18 августа 2008 г., то есть было подписано уполномоченным лицом. Присутствие представителей общества без подтвержденных полномочий в судебном заседании 14 января 2009 г. (после смерти конкурсного управляющего Власова Л.В.) не свидетельствует о рассмотрении арбитражным судом заявления, подписанного ненадлежащим лицом. При этом, суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что кандидатура нового конкурсного управляющего (Пронюшкиной В.Ю.) была утверждена определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7980/05 только 24 марта 2009 г.

Суд кассационной инстанции отмечает, что такая позиция по данному вопросу соответствует положениям действующего законодательства, а также сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2009 г. N КГ-А41/4830-09, от 10 августа 2009 г. N КГ-А41/5952-09, от 17 сентября 2009 г. N N КГ-А41/8477-09, КГ-А41/8160-09 и КГ-А41/8190-09, от 18 сентября 2009 г. N N КГ-А41/8238-08 и КГ-А41/8174-09, от 22 сентября 2009 г. N КГ-А41/8445-09).

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и повторяют аргументы Управления Росрегистрации по МО, приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 48-53 т. 3).

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 июля 2009 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 августа 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16464/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росрегистрации по МО - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников