Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф05-13783/16 по делу N А40-109804/2015

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-109804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2016.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2017 г. N 305-ЭС16-17903 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Крицина Э.В. дов-ть от 05.08.2016,

от ответчика: Тюленева И.Г. дов-ть от 29.03.2016 N 03/1-ДВА-0673,

рассмотрев 19.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Металлоцентр"

на решение от 25.03.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 15.06.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Металлоцентр" (ОГРН 1025203740847)

о взыскании неосновательного обогащения

к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 10037709024781),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлоцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 728 304 рублей 15 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал в постановлении мотивы, по которым отклонил представленный в материалы дела акт приема-передачи предмета лизинга от 31.10.2014, как доказательство возврата предмета лизинга лизингодателю, а суд первой инстанции, признав расчет сальдо встречных обязательств ответчика верным, не указал обстоятельства, на основании которых сделал вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Также истец указывает, что в расчет сальдо встречных обязательств ответчик необоснованно включил упущенную выгоду в сумме 204 489 рублей 54 копейки.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2012 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р12-17269-ДЛ (с учетом дополнительного соглашения от 17.10.2012 N 1), по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Транссервис" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство грузовой - тягач седельный SCANIA G 440 LA4X2HNA, 2012 года изготовления (VIN: XLEG4X20005301946), что подтверждается договором купли-продажи от 28.09.2012 N Р12-17269-ДКП, по цене 4 090 000 рублей, заключенным лизингодателем с ООО "Транссервис".

Согласно пункту 3.2 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные настоящим графиком платежей.

Предмет лизинга передан в лизинг сроком на 36 месяцев (расчетных периодов), общая сумма лизинговых платежей составила 5 612 052 рублей 44 копейки, из которых выкупная цена составляет 40 900 рублей.

Графиком платежей предусмотрено, что датой последнего платежа является 30.08.2015.

Предмет лизинга передан ответчику по акту приемки-передачи от 18.10.2012.

За период действия договора лизинга лизингополучателем внесены лизинговые платежи на сумму 3 841 880 рублей 35 копеек.

07.10.20214 лизингодатель направил уведомление от 22.09.2014 о расторжении договора лизинга в связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по внесению более двух лизинговых платежей.

Указанный договор лизинга расторгнут со дня направления уведомления о расторжении договора, то есть 07.10.2014.

Полагая, что в результате расторжения договора лизинга на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 1 728 304 рублей 15 копеек, ООО "Металлоцентр" обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункт 3.1).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом расчет, также произвел самостоятельный расчет с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и, установив, что расчет сумм (сальдо встречных обязательств), на которые вправе претендовать лизингодатель и фактически полученных лизинговых платежей от истца в совокупности со стоимостью предмета лизинга, определенной на основании отчета оценщика N 19/2015-1602-02-01, подтверждает отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, указав на недоказанность фактического возврата предмета лизинга ответчику в связи с расторжением договора. Данный вывод апелляционного суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах с учетом возражений ответчика, что соответствует положениям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания заявителя на неправильную оценку судами фактических обстоятельств дела, в частности ошибочность расчетов судом первой инстанции встречных обязательств, необоснованность вывода апелляционного суда, относительно недоказанности возврата предмета лизинга лизингодателю, сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А40-109804/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

О.А.Шишова М.Д.Ядренцева