Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2018 г. N Ф05-4109/17 по делу N А41-107997/2015

г. Москва

8 августа 2018 г.

Дело N А41-107997/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 02.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данилочкиной Татьяны Викторовны

на определение от 02.02.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 28.05.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Полтавский" о включении задолженности в размере 2 900 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецстрой К",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017 ООО "Спецстрой К" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018 конкурсным управляющим должника был утвержден Чернокур С.С.

ООО "Тепличный комплекс "Полтавский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 2 900 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 требования ООО "Тепличный комплекс "Полтавский" в размере 2 900 000 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ИП Данилочкина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что у ООО "Лидер" отсутствовала реальная цель совершения финансово-хозяйственной операции по закупке у должника 22 тонн арматуры и возможность исполнения спорного договора. Также кассатор обращает внимание, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты договора уступки, заключенного между ООО "Лидер" и ООО "Тепличный комплекс "Полтавский". По мнению ИП Данилочкина Т.В. договор поставки и договор цессии являются мнимыми сделками, кроме того, кассатор ссылался на материалы доследственной проверки, которые, по ее мнению, подтверждают, что Ершов А.А. не подписывал договор поставки с должником и договор цессии с ООО "Тепличный комплекс "Полтавский".

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 03.11.2014 между ООО "Лидер" (покупателем) и ООО "Спецстрой К" (поставщиком) был заключен договор N 03/11-2014, по условиям которого поставщик обязался передать, а ООО "Лидер" обязалось принять и оплатить строительные материалы, на основании указанного договора ООО "Лидер" перечислило денежные средства на счет ООО "Спецстрой К" в размере 2 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету.

Впоследствии, 01.07.2015 между ООО "Лидер" и ООО "Спецстрой К" было заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому должник обязался вернуть покупателю 2 900 000 руб.

При этом, 02.11.2015 между ООО "Лидер" (цедентом) и ООО "ТК "Полтавский" (цессионарием) был заключен договор N 02/11/2015 уступки права требования, согласно которому ООО "Лидер" уступило, а ООО "ТК "Полтавский" приняло права (требования) к ООО "Спецстрой К" по договору N 03/11-2014 от 30.11.2014 и по соглашению о его расторжении от 01.07.2015 в размере 2 900 000 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ООО "ТК "Полтавский" указывало, что до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены.

Суды пришли к выводу об обоснованности требований ООО "ТК "Полтавский" и включении задолженности в размере 2 900 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суды отклонили доводы ИП Данилочкиной Т.В. о мнимости договора поставки N 03/11-2014 от 03.11.2014 и договора уступки права требования N 02/11/2015 от 02.11.2015, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения N 204 от 11.11.2014 и N 207 от 12.11.2014, подтверждающие перечисление должнику денежных средств в размере 2 900 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 03/11-2014 от 03.11.2014 г. за строительные материалы", кроме того, обязанность должника по возврату указанной суммы предусмотрена в соглашении о расторжении договора N 03/11-2014 от 01.07.2015, также суды учитывали, что договор уступки права требования N 02/11/2015 от 02.11.2015 содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида сделок, стороны согласовали объем переданных прав, определили порядок оплаты, уступленные права и документы были переданы цессионарию по акту приема-передачи от 02.11.2015.

Суды указали, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что стороны не предполагали производить расчеты по договору цессии, равно как и доказательств волеизъявления сторон сделки на создание "искусственной задолженности", договор уступки права требования N 02/11/2015 от 02.11.2015 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о включении требований ООО "ТК "Полтавский" в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств

При этом, вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что как установлено судами, перечисление денежных средств должнику по договору поставки подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела,, доказательства поставки отсутствуют.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А41-107997/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Федулова