Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф05-13175/16 по делу N А40-12017/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

19 сентября 2016 г.

Дело N А40-12017/16

Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 19 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Мысака Н.Я.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лаврухина А.В. доверенность от 22.12.2015 N 77АБ9359430

от ответчика - Никитин А.П. доверенность от 29.06.2016, доверенность от 12.09.2016

в судебном заседании 19 сентября 2016 года без извещения сторон жалобу ООО "Энтайп"

на определение от 18 августа 2016 года

Арбитражного суда Московского округа

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Комаровой О.И.,

по иску Коваля Дмитрия Георгиевича

к ООО "Энтайп"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными

средствами в размере 42 195 955 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Коваль Дмитрий Георгиевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энтайп" (далее ООО "Энтайп", ответчик) о взыскании 38 157 627 руб. 37 коп. задолженности, 4 038 327 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года с ООО "Энтайп" в пользу Коваля Дмитрия Георгиевича взысканы 38 157 627 руб. 37 коп. задолженности, 4 038 327 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Суд решил производить взыскание процентов с 02.02.2016 на сумму задолженности 38 157 627 руб. 37 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета действующей в период просрочки средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Энтайп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на названные судебные акты, заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу N А40-12017/2016 до окончания производства в кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2016 года кассационная жалоба ООО "Энтайп" принята к производству, удовлетворено ходатайство заявителя, приостановлено исполнение указанных решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций до окончания производства в кассационной инстанции.

Коваль Дмитрий Георгиевич 17 августа 2016 года заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему иску в виде наложения ареста на поступившие денежные средства, а также на денежные средства, которые поступят на счета, на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета банков (филиалов банков) на имя ООО "Энтайп" (ИНН 77067444075) на общую сумму 42 179 627 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2016 года заявление Коваля Д.Г. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом наложен арест на денежные средства ООО "Энтайп" (ИНН 77067444075) в размере 42 179 627 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятыми по делу определением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2016 года, ООО "Энтайп" обратилось с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции о принятии обеспечительных мер и разрешить вопрос по существу - отказать Ковалю Д.Г. в принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что в ходатайстве об обеспечении иска истец не привел никаких доказательств тому, что непринятие обеспечительной меры повлечет причинение ему значительного ущерба.

Также вынесение обжалуемого определения и арест денежных средств в размере 42 179 627,40 руб. существенно ограничивает возможность общества осуществлять предпринимательскую деятельность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Энтайп" поддержал доводы жалобы, просил определение суда кассационной инстанции о принятии обеспечительных мер отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции исходил из того, что Коваль Д.Г. обосновал наличие оснований применения обеспечительных мер, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору между сторонами о взыскании 38 157 627 руб. 37 коп. задолженности, 4 038 327 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, суд кассационной инстанции признал наличие достаточных оснований для удовлетворения заявления.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд кассационной инстанции принял во внимание доводы Коваля Д.Г. в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, согласно которым имеет место длительность неисполнения обязательства, ответчик на протяжении 1,5 лет не исполняет решение участников о распределении чистой прибыли, при том, что имел возможность это сделать.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Энтайп", а принятое по делу определение Арбитражного суда Московского округа о принятии обеспечительных мер от 18 августа 2016 года считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Энтайп" направлены на переоценку выводов суда, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016 по делу N А40-12017/16 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова