Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2018 г. N Ф05-3761/14 по делу N А41-29928/2013

г. Москва

7 августа 2018 г.

Дело N А41-29928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Федуловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Сурсил-Орто" - Пяткин А.Ю. по дов. от 18.04.2017

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Самойлова И.Д. по дов. от 03.04.2018

рассмотрев 31.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Э.Г.И.Д.А."

на определение от 13.11.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 02.03.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по заявлению Даина Д.Л. о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" (далее - ООО "Терминал-Восток") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена -Пронюшкина Виктория Юрьевна.

В Арбитражный суд Московской области обратился залоговый кредитор Даин Дмитрий Львович (далее - Даин Д.Л., кредитор) с заявлениями о признании недействительными торги, проведенные конкурсным управляющим Пронюшкиной В.Ю. по продаже имущества должника посредством открытого аукциона на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "А-Коста" (далее - ООО "А-Коста") под номером 754-ОАОФ и 954-ОТПП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года в удовлетворении заявлений залогового кредитора Даина Д.Л. отказано.

12 сентября 2017 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении определения суда первой инстанции от 05 июня 2017 года.

Заявление подано в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области 13 ноября 2017 года разъяснено, что по смыслу определения Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года в рамках дела N А41 -29928/13 о банкротстве ООО "Терминал-Восток" Даину Д.Л. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным торгов под N 754-ОАОФ и N 954- ОТПП.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Э.Г.И.Д.А." обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о разъяснении определения от 05 июня 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Разъяснение судебного акта представляет собой изложение судебного акта в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предметом разбирательства являлись требования кредитора должника:

- о признании недействительным торгов, проведенных конкурсным управляющим Пронюшкиной Викторией Юрьевной по продаже имущества должника посредством открытого аукциона на электронной площадке ООО "А-Коста" под номером 754-ОАОФ;

- о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Терминал-Восток" посредством публичного предложения, проведенных в электронной форме на электронной площадке ООО "А-Коста" под N 954- ОТПП.

Указанные требования заявителя судом рассмотрены по существу и в удовлетворении отказано.

Основанием для разъяснения определения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование в резолютивной части.

Суд первой инстанции в вводной части указанного судебного акта указал о заявленных и рассматриваемых требованиях, однако в каких именно требованиях отказано, в резолютивной части определения судом не разъяснено.

Указание арбитражного суда первой инстанции в обжалуемом определении на полноту требований заявителя, в удовлетворении которых отказано, не изменяет содержание и резолютивную часть судебного акта от 05 июня 2017 года.

В пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума N 63 если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, торги являются способом заключения договора, признание их недействительными влечет соответственно недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Предъявление требования о признании недействительными торгов означает одновременно предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

На основании вышеуказанного, довод заявителя жалобы о не разрешении судом вопроса в части заявленных требований, отклонен, так как требование о признании договора купли-продажи недействительным, по своей сути не является новым требованием, соответственно в данном обособленном споре рассмотрению подлежало требования о признании недействительным торгов под N 754-ОАОФ и N 954- ОТПП.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А41-29928/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Федулова О.Н. Савина