Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2016 г. N Ф05-11437/16 по делу N А40-39613/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-39613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Сильников Р.А. по дов. от 01.06.2016

Бахтояров А.М. по дов. от 01.06.2016

от ответчика: не явка,

рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эйд"

на решение от 20.10.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 28.04.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

в деле по иску ООО "Эйд"

к ООО "Диаком Групп"

о взыскании задолженности и убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Эйд" (далее - ООО "Эйд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диаком Групп" (далее - ООО "Диаком Групп") о взыскании задолженности в размере 1 244 971 руб. 83 коп., неосновательного обогащения в размере 13 812 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эйд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что суды ошибочно посчитали срок исковой давности пропущенным, поскольку истец узнал о нарушении своего права 01.03.2013, а не 08.12.2011; суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, в частности, статьи 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды ошибочно в качестве основания взыскания убытков применили акт сдачи-приемки работ от 30.11.2011 N 11, поскольку указанный акт, по мнению заявителя, подтверждает лишь использование ответчиком при выполнении гарантийных ремонтов по договору N 3685/У запчастей, использование которых производителем 01.03.2013 признано неправомерным.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Эйд" (заказчик) и ООО "Диаком Групп" (исполнитель) заключен договор на производство гарантийного ремонта продукции от 01.11.2009 N 3685/У, согласно которому исполнитель производит гарантийный ремонт продукции, а заказчик принимает его и компенсирует исполнителю затраты, связанные с производством гарантийного ремонта продукции.

Согласно пунктам 5.2 - 5.3 договора выполненные гарантийные ремонты, а также перечень использованных исполнителем в данных ремонтах запчастей подтверждается актом выполненных работ. Компенсация заказчиком стоимости работ по гарантийному ремонту продукции производится на основании представленных исполнителем счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3.2. договора заказчик осуществляет проверку предоставленного исполнителем акта и его подписания. Общий срок согласования отчетных данных и подписания акта не должен превышать 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента получения акта. При отсутствии письменных возражений в указанный срок, отчет признается принятым, а акт - утвержденным (подписанным) заказчиком.

Пунктами 8.3 и 8.4 дополнительного соглашения о ремонте продукции марки "Apple" от 01.11.2009 к договору предусмотрено, что в случае гарантийного ремонта продукции заказ и поставка запчастей исполнителю осуществляется с требованием обязательного возврата всех дефектных запчастей, замененных в процессе ремонта. Неисправная запчасть должна быть отправлена исполнителем заказчику через транспортную компанию, указанную заказчиком, не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения новой запчасти, не включая день доставки.

Суды при рассмотрении спора сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-29113/2014, которым с ООО "Эйд" в пользу ООО "Диаком Групп" взыскан долг в размере 1 342 850 руб. 48 коп. по договору от 01.11.2009 N 3685/У за надлежащим образом выполненные исполнителем работы.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, либо иной документ, удостоверяющий приемку.

В обоснование исковых требований ООО "Эйд" ссылается на невозврат ответчиком деталей, указанных в детализации услуг к акту сдачи-приемки работ от 30.11.2011 N 11.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого в судебном заседании было заявлено ответчиком.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив условия договора от 01.11.2009 N 3685/У и обстоятельства спора, суды пришли к обоснованному выводу, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее, чем по истечении 5-ти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ от 30.11.2011 N 11, то есть с 08.12.2011. Однако, истец обратился в суд первой инстанции с иском 10.03.2015.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Эйд" в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суды при рассмотрении спора ошибочно основывались на акте сдачи-приемки работ от 30.11.2011 N 11, поскольку, как полагает заявитель, указанный акт лишь подтверждает использование запчастей ответчиком при выполнении гарантийных ремонтов и это использование признано неправомерным, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на то, что именно на основании этого акта от 30.11.2011 N 11 истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Довод кассационной жалобы о неправильном подсчете судами срока исковой давности и применении в связи с этим соответствующих норм материального права судебная коллегия отклоняет, как направленный на переоценку правомерно установленных обстоятельств данного вопроса.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А40-39613/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников