Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2016 г. N Ф05-3848/16 по делу N А40-71869/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения, о признании недействительным договора страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-71869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Тузова Юрия Васильева (ИП Тузов Ю.В.) - неявка, извещен;

от акционерного общества страховая группа "МСК" (АО СГ "МСК") - Соколов В.А. по дов. N 1457 от 01.01.16;

от общества с ограниченной ответственностью "ПИЛИГРИМ.РУ" (ООО "ПИЛИГРИМ.РУ") - неявка, извещено;

рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО СГ "МСК" на определение от 17 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы по вопросу распределения судебных расходов, принятое судьей Лежневой О.Ю. и на постановление от 16 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И. по делу N А40-71869/2014

по первоначальному иску ИП Тузова Ю.В.

к АО СГ "МСК"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску АО СГ "МСК"

к ИП Тузова Ю.В.

о признании договора страхования недействительным,

третье лицо: ООО "ПИЛИГРИМ.РУ",

УСТАНОВИЛ:

ИП Тузов Ю.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 693 963 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 053 299 руб. 45 коп. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).

АО "Страховая группа МСК" в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-71869/2014 было заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора страхования N СТА/5101/0002506 от 28 марта 2012 года, заключенного между АО СГ "МСК" и ООО "ПИЛИГРИМ.РУ", выгодоприобретателем по которому является ИП Тузов Ю.В.

ООО "ПИЛИГРИМ.РУ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 15 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71869/2014, оставленным без изменения постановлениями от 15 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 12 апреля 2016 года Арбитражного суда Московского округа, было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств в части исключения из числа доказательств по делу паспорта яхты "Катарина", акта N 8152-267-112 от 30 марта 2012 года, дополнительного соглашения N 1 к договору аренды N 1 от 01 апреля 2012 года ввиду отсутствия в материалах дела оригиналов данных документов; в удовлетворении первоначального и встречного исков также было полностью отказано.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации указанные судебные акты не обжаловались. В порядке надзора дело N А40-71869/2014 не пересматривалось.

Впоследствии, АО СГ "МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 286 288 руб. 82 коп.

Определением от 17 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления АО СГ "МСК" о взыскании судебных расходов было отказано.

По делу N А40-71869/2014 поступила кассационная жалоба от ответчика -АО СГ "МСК", в которой он просит отменить определение суда первой, постановление суда кассационной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступило.

ИП Тузова Ю.В., ООО "ПИЛИГРИМ.РУ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Определением от 17 октября 2016 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-71869/2014 была произведена замена председательствующего судьи Волкова С.В. на судью Петрову В.В., на основании ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО СГ "МСК" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО СГ "МСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО СГ "МСК", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку обеим сторонам отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, судами обоснованно отклонены требования о возмещении судебных расходов, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Учитывая отказ суда в удовлетворении встречного иска и мотивы отказа по первоначальному иску, АО СГ "МСК" не может быть признано выигравшей стороной по делу и поэтому невозмещение ему расходов на представителя не противоречит процессуальному закону.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм права (с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в том числе в п. 24 названного Постановления Пленума).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО СГ "МСК" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО СГ "МСК", а принятые по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - АО СГ "МСК" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71869/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества страховая группа "МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.Н.Бочарова Н.Н.Кольцова