Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2018 г. N Ф05-8319/18 по делу N А40-146517/2017

г. Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А40-146517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Верес В.С. (дов. от 05.10.2017 N 212/1/204)

от ответчика: Яковлева А.М. (дов. от 21.12.2017 N Д-955)

рассмотрев 24 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 06 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Галиевой Р.Е.,

на постановление от 28 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску Минобороны России

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании неустойки по государственному контракту от 30 мая 2014 года N ДГЗ- 052/030 в размере 78 507 558 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ") о взыскании неустойки по государственному контракту от 30 мая 2014 года N ДГЗ-052/030 в размере 78 507 558 руб. 44 коп., государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года взыскана с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России неустойка в размере 1 167 746 руб. 85 коп. В остальной части отказано. Взыскана с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 24 677 руб. 47 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик) и ОАО "ГУОВ" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 30 мая 2014 года N ДГЗ-052-030 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания, пристройки к корпусу "А" комплекса зданий ГУ ГШ ВС РФ, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 76 Б. (шифр 052/030).

Суд первой инстанции указал, что согласно п. 2.1 контракта предусмотрено, что генподрядчик осуществляет выполнение работ по проведению обследований, разработке проектно-сметной документации для выполнения работ по капитальному ремонту Объекта, выполнение работ по капитальному ремонту и всех иных работ, необходимых для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ") (далее - работы).

Цена контракта - 249 785 423 руб. 00 коп.

В соответствии с разделом 5 контракта, генподрядчик должен завершить выполнение обязательств по контракту в следующие сроки:

- дата окончания выполнения работ по капитальному ремонту - 15 августа 2014 года;

- дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 30 августа 2014 года.

Истец произвел расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по окончанию выполнения работ по капитальному ремонту: 249 785 423 руб. 00 коп. х 1/300 х 8,25% х 17 дней (период нарушения обязательств с 16 августа 2014 года по 01 сентября 2014 года) = 1 167 746 руб. 85 коп.

Первая инстанция указала, что документом, подтверждающим выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, является итоговый акт приемки выполненных работ.

На основании п.1.1.12 контракта, истец произвел расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по подписанию итогового акта приемки выполненных работ на общую сумму 77 339 811 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции признал не опровергнутым факт просрочки выполнения работ по контракту в связи с чем и требования в части взыскания неустойки в размере 1 167 746 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанной неустойке суд первой инстанции не усмотрел, поскольку истребуемая сумма неустойки не является завышенной и необоснованной либо влекущей неосновательное обогащение истца.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по подписанию итогового акта приемки выполненных работ на общую сумму 77 339 811 руб. 59 коп. подлежит отклонению, указав следующее.

Из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его неподписание. Пунктами 18.3-18.4 установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Суд первой инстанции признал, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по подписанию итогового акта приемки выполненных работ контрактом не предусмотрена.

Постановлением от 28 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа неустойки в размере 77 339 811 руб. 59 коп. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 06 декабря 2017 года и постановления от 28 февраля 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146517/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева