Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2016 г. N Ф05-15697/14 по делу N А40-145717/2013

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-145717/2013

Резолютивная часть определения объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 11 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД: Карпова Ю.А. по доверенности от 19 сентября 2014 года,

от компании "СИМАРОН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД": Виноградская Т.Н. по доверенности от 22 октября 2014 года,

от компании "ЛИНЕТО КОМПАНИ ЛИМИТЕД": Виноградская Т.Н. по доверенности от 22 октября 2014 года,

от компании "АДМИНИСТРО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД": Виноградская Т.Н. по доверенности от 22 октября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2016 года жалобу БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД

на определение от 19 апреля 2016 года

Арбитражного суда Московского округа,

вынесенное судьями Дербеневым А.А., Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

о прекращении производства по кассационной жалобе Компании БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД

на определение от 24 ноября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 27 января 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Котова М.М. о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орглот",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Орглот" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Котова М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года Котов М.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орглот".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года конкурсным управляющим ООО "Орглот" утвержден Грабишевский В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Котова М.М. о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Орглот" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года и принять новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2016 года производство по кассационной жалобе Компании БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 19 апреля 2016 года, Компания БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, направить кассационную жалобу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель компаний "СИМАРОН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", "ЛИНЕТО КОМПАНИ ЛИМИТЕД", "АДМИНИСТРО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" возражал против доводов жалобы, просил определение суда кассационной инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представлен отзыв на жалобу.

Обсудив доводы жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, изучив материалы настоящего дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 19 апреля 2016 года в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Вместе с тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства.

Поскольку в отношении определений арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства Законом о банкротстве не установлена возможность их обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для их обжалования регламентирован порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривающий возможность их обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных положений Закона, суд кассационной инстанции правильно указал на то, что постановление апелляционного суда, принятое по апелляционной жалобе на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства, является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Кассационная жалоба подлежала возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку основания для возвращения кассационной жалобы установлены после ее принятия к производству, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правильно прекратил производство по кассационной жалобе.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2016 года по делу N А40-145717/2013 оставить без изменения, жалобу БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова