Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2018 г. N Ф05-12452/18 по делу N А40-98195/2017

г. Москва

8 августа 2018 г.

Дело N А40-98195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Л.В. Федуловой

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 01.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Сыктывкар Тиссью Груп"

на определение от 10.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

на постановление от 05.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

о прекращении производства по требованию ОАО "Сыктывкар Тиссью Групп",

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО "ХлебСоль",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 должник - ООО "ХлебСоль" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Синченко Роман Николаевич.

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017.

15.02.2018 ОАО "Сыктывкар Тиссью Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 129 320 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, производство по указанному заявлению ОАО "Сыктывкар Тиссью Групп" прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Сыктывкар Тиссью Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "Сыктывкар Тиссью Групп" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

От ОАО "Сыктывкар Тиссью Груп" в суд округа поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отстуствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 07.07.2016 между ОАО "Сыктывкар Тиссью Груп" (заказчик) и ООО "ХлебСоль" (исполнитель) был заключен договор об оказании рекламных услуг N 730/ХС/2016-160369.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать рекламные услуги, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя.

Кредитор указывал, что по данному договору имеется переплата в размере 129 320 руб., просит включить ее как задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, ОАО "Сыктывкар Тиссью Групп" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ХлебСоль" задолженности в размере 129 320 руб.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что данное обстоятельство ОАО "Сыктывкар Тиссью Груп" не отрицает, но указывает, что при повторном обращении сослалось на другие обстоятельства и представило другие доказательства, представило все первичные документы и платежные поручения

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что производство по заявлению ОАО "Сыктывкар Тиссью Груп" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ХлебСоль" задолженности подлежит прекращению.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что при первоначальном обращении в суд кредитор не обосновал свои требования представлением надлежащих доказательств и в настоящий момент пытается устранить допущенные недостатки, в том числе, путем расширения таких доказательств, требование кредитора рассмотрено в соответствии с установленными законом требованиями и оснований принимать к рассмотрению те же требования, заявленные в связи с той же переплатой в размере 129 320 руб., у суда не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.20118 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А40-98195/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Федулова