Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2018 г. N Ф05-13517/15 по делу N А40-5244/2015

г. Москва

8 августа 2018 г.

Дело N А40-5244/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Русьимпорт-Инвест" - Малевич А.Б. по дов. от 24.04.2018

от АО "Альфа-Банк" - Сенькин В.А. по дов. от 26.03.2018

рассмотрев 01.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русьимпорт-Инвест"

на определение от 15.02.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 18.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в неосуществлении мероприятий по государственной регистрации права собственности на нежилое трехэтажное здание с кадастровый (условным) номером 77:02:0003002:1113,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русьимпорт-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 в отношении ООО "Русьимпорт-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов Е.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 Пименов Е.Р. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Русьимпорт-Инвест", временным управляющим утвержден Назаров В.Э.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 ООО "Русьимпорт-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Назаров В.Э.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 конкурсным управляющим утвержден Бирюков А.С.

20.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АО "Альфа-Банк" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Русьимпорт-Инвест" Бирюкова A.C., выразившееся в неосуществлении мероприятий по государственной регистрации права собственности на нежилое трехэтажное здание.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.02.2018 жалоба АО "Альфа-Банк" удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Русьимпорт-Инвест" Бирюкова А.С., выразившееся в неосуществлении мероприятий по государственной регистрации права собственности на нежилое трехэтажное здание с кадастровый (условным) номером 77:02:0003002:1113, общей площадью 3 195, 2 кв.м., инвентарный номер инв. N 0/3152/10, литер 3152/10, расположенного по адресу: г.Москва, ш.Алтуфьевское, д.79А, стр.12, в отстранении арбитражного управляющего Бирюкова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Русьимпорт-Инвест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении жалобы. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 признан недействительным Договор купли -продажи объекта недвижимости от 23.04.2015 г., заключенный между ООО "Русьимпорт-Инвест" и ООО "Транс-Русь". Признан недействительным Договор купли-продажи объекта недвижимости от 11.01.2016 г., заключенный между ООО "Транс-Русь" и ООО "Святая Елена". Применены последствия недействительности сделок путем истребования из незаконного владения ООО "Святая Елена" нежилого трехэтажного здания с кадастровым (условным) номером 77:02:0003002:1113, общей площадью 3 195,2 кв.м.., инвентарный номер инв. N 0/3152/10, литер 3152/10, расположенное по адресу: г.Москва, ш.Алтуфьевское, д.79А, стр.12; возвратить указанное имущество в конкурсную массу ООО "Русьимпорт-Инвест". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 оставлено без изменения.

Как предусмотрено п.1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все. что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из анализа указанных норм, нежилое трехэтажное здание с кадастровым (условным) номером 77:02:0003002:1113, общей площадью 3 195,2 кв.м., инвентарный номер инв. N 0/3152/10, литер 3152/10, расположенное по адресу: г.Москва, ш.Алтуфьевское, д.79А, стр.12, являвшееся предметом сделки, признанной судом недействительной, подлежит возврату должнику и, соответственно, составляет конкурсную массу.

В соответствие со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Основной целью конкурсного производства, согласно статье 2 Закона о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Достижению этих целей призвано служить исполнение конкурсным управляющим предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей, в том числе, по формированию конкурсной массы, обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (пли) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, вынесение 22.04.2017 Постановления Девятым арбитражным апелляционным судом уже являлось основанием для принятия конкурсным управляющим действий по осуществлению государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не было своевременно предпринято действий по осуществлению возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, а именно, не осуществлены действия по перерегистрации права собственности на указанное имущество на должника.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27.09.2017 г. в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о принятии всех необходимых мер по исполнению судебных актов и осуществлению возврата нежилого трехэтажного здания с кадастровым (условным) номером 77:02:0003002:1113, общей площадью 3 195,2 кв.м., инвентарный номер инв. N 0/3152/10, литер 3152/10, расположенное по адресу: г.Москва, ш.Алтуфьевское, Д.79А, стр.12, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем.

Кроме того, 04.10.2017 г. в адрес конкурсного управляющего должника было направлено заявление кредитора ЭФ-БИ-ЭМ-И Банк Лимитед о государственной регистрации прав должника на объект недвижимого имущества, содержащее согласие на финансирование расходов, необходимых для осуществления регистрационных действий для регистрации права собственности на ООО "Русьимпорт-Инвест" на спорный объект недвижимости, а также предложение о выдаче доверенности на осуществление регистрационных действий и уплату госпошлины в отношении объекта недвижимости от имени ООО "Русьимпорт-Инвест" указанными в заявлении лицами.

Между тем, 13.10.2017 г. Управлением Росреестра по Москве в адрес конкурсного управляющего было направлено Уведомление исх. N 77/005/235/2017-4369 о возврате документов без рассмотрения в отношении объекта недвижимости в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины.

Таким образом, на протяжении длительного времени с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительным конкурсным управляющим не было предпринято необходимых и достаточных мер для устранения препятствий для государственной регистрации права собственности на имущество должника.

Довод о ненарушении срока перерегистрации недвижимого объекта отклонен, поскольку на дату принятии оспариваемого определения - 08.02.2018 прошло более 10 месяцев с даты вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2017. Довод о том, что 22.04.2017 конкурсный упраляющий направлял требование об освобождении объекта в адрес ООО "Святая Елена", не свидетельствует о принятии конкурсным управляющим действий по осуществлению перерегистрации объекта. Доказательства перерегистрации объекта недвижимости в установленные законодательством сроки не представлены.

Довод об отсутствии денежных средств для оплаты государственной пошлины в регистрирующий орган отклонен ввиду следующего.

Формирование и пополнение конкурсной массы должника прямым образом влияет на возможность погашения требования заявителя и иных кредиторов и осуществляется, в том числе за счет надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника - Бирюков A.C., действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника, правомочен был инициировать созыв собрания кредиторов должника с вынесением на голосование вопроса о финансировании действий, связанных с осуществлением регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку, исходя из анализа положений Закона о банкротстве, наибольшее влияние на развитие конкурсного процесса конкурсные кредиторы могут оказывать путем выражения своей воли на собрании кредиторов.

Однако конкурсный управляющий не известил кредиторов об отсутствии денежных средств на осуществление мероприятий по возврату имущества в конкурсную массу должника.

Так 03.08.2017 конкурсным управляющим был созван комитет кредиторов, на котором вопрос о прекращении производства по делу или финансировании мероприятий по формированию конкурсной массы не выносился.

При этом из отчета конкурсного управляющего от 09.01.2018 следует, что с 07.07.2016 по 17.04.2017 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 339 728,42 руб., в том числе, из сообщения, размещенного в ЕФРСБ следует, что на торгах было продано имущество должника в общей сумме 32 111,86 руб.

Кроме того, АО "Альфа-Банк" 27.09.2017 было направлено требование конкурсному управляющему о необходимости принятия мер по осуществлению возврата указанного имущества в конкурсную массу, которое последним оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В данном случае длительное бездействие конкурсного управляющего в части осуществления действий по регистрации перехода права собственности на имущество должника противоречит совокупности норм п. 2 ст. 129. ст. 139 Закона о банкротстве, предусматривающих, что весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника, включая утверждение собранием кредиторов представленного конкурсным управляющим положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, должен быть осуществлен в процедуре конкурсного производства, которое вводится судом сроком на шесть месяцев.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А40-5244/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская