Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2018 г. N Ф05-12222/18 по делу N А40-81830/2017

г. Москва

8 августа 2018 г.

Дело N А40-81830/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Федуловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от временного управляющего ОАО "Управление "СОЮЗМЕТРОСПЕЦСТРОЙ": Матвеева Л.Ю. - дов. от 08.07.2018

от ООО "Экскалибур 2006": Шехватов В.В. - генеральный директор, лично, паспорт

от ОАО "Управление "Союзметроспецстрой": Федоровых В.В. - дов. от 01.07.2018 N 07-01/2018

от ООО "Строительная компания "Олимп": Ларионова А.А. - дов. от 22.05.2018

рассмотрев 01.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ОАО "Управление "СОЮЗМЕТРОСПЕЦСТРОЙ"

на постановление от 30.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

о включении требования ООО "Экскалибур 2006" в размере 94 025 200,53 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Управление "СОЮЗМЕТРОСПЕЦСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 в отношении ОАО "Управление "СОЮЗМЕТРОСПЕЦСТРОЙ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Конюшок Д.В.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017.

ООО "Экскалибур 2006" обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 ООО "Экскалибур 2006" было отказано во включении требования в размере 94 025 200,53 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 было отменено, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов ОАО "Управление "СОЮЗМЕТРОСПЕЦСТРОЙ" требования ООО "Экскалибур 2006" в размере 94 025 200,53 руб., с учетом положений статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018. Временный управляющий в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции фактически не учел аффилированность сторон, пришел к выводу об отсутствии доказательств мнимости договора генерального подряда, хотя кредитором не было представлено разрешение на реконструкцию объекта недвижимости, равно как и не были представлены документы налогового учета, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, сведения об одобрении единственным учредителем должника заключения спорного договора также отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители временного управляющего должника и ООО "Строительная компания "Олимп" поддержали доводы кассационной жалобы.

От ООО "Строительная компания "Олимп" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представители ООО "Экскалибур 2006" и ОАО "Управление "Союзметроспецстрой" возражали против приобщения отзыва, поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступившего от ООО "Строительная компания "Олимп" отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела, но не учитываются судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Экскалибур 2006" и ОАО "Управление "Союзметроспецстрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "Строительная компания "Олимп", временного управляющего должника, ООО "Экскалибур 2006" и ОАО "Управление "Союзметроспецстрой", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.11.2015 между ООО "Экскалибур 2006" (заказчиком) и ОАО "Управление "Союзметроспецстрой" (исполнителем) был заключен договор генерального подряда N 3 на выполнение работ по реконструкции здания по адресу: г. Москва, Б.Черкасский переулок, дом 4, стр. 6, общей площадью 982,4 кв.м., во исполнение которого ООО "Экскалибур 2006" перечислило в пользу должника авансовый платеж в размере 150 000 000 рублей по платежному поручению N 3 от 19.11.2015.

При этом, 23.11.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым размер авансового платежа был уменьшен до 120 000 000 рублей, в связи с чем, должник вернул излишне уплаченную сумму аванса в размере 30 000 000 рублей платежным поручением N 36 от 24.11.2015 на сумму 18 000 000 рублей и платежным поручением N 38 25.11.2015 на сумму 12 000 000 рублей.

Также суд указал, что во исполнение обязательств по договору подряда N 3 ООО "Экскалибур 2006" 11.12.2015 дополнительно перечислило должнику 150 000 000 рублей по платежному поручению N 6, соответственно, кредитор перечислил в пользу ОАО "Управление "Союзметроспецстрой" в общей сложности 270 000 000 рублей.

Впоследствии в связи с неосвоением полученных авансовых платежей стороны 14.12.2015 заключили дополнительное соглашение N 2, по которому ОАО "Управление "Союзметроспецстрой" обязалось вернуть денежные средства, ранее полученные от кредитора, таким образом, чтобы размер авансового платежа, находящегося в пользовании должником составил 100 000 000 рублей, в связи с чем, ОАО "Управление "Союзметроспецстрой" осуществило возврат части ранее полученных денежных средств платежным поручением N 41 от 14.12.2015 в размере 20 000 000 рублей, платежным поручением N 46 от 17.12.2015 в размере 12 000 000 рублей, платежным поручением N 47 от 18.12.2015 в размере 40 000 000 рублей, платежным поручением N 48 от 21.12.2015 в размере 40 000 000 рублей.

Также 25.12.2015 между ООО "Экскалибур 2006" и ОАО "Управление "Союзметроспецстрой" было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору подряда, в соответствии с которым должник дополнительно вернул ООО "Экскалибур 2006" ранее полученные и не освоенные денежные средства в размере 81 125 000 рублей: платежным поручением N 20 от 05.02.2016 на сумму 500 000 рублей, платежным поручением N 24 от 10.02.2016 на сумму 1 055 000 рублей, платежным поручением N 47 от 29.02.2016 на сумму 120 000 рублей, платежным поручением N 24 от 29.02.2016 на сумму 550 000 рублей, платежным поручением N 65 от 23.03.2016 на сумму 77 000 000 рублей, платежным поручением N 70 от 13.04.2016 на сумму 330 000 рублей, платежным поручением N 73 от 14.04.2016 на сумму 570 000 рублей, платежным поручением N 72 от 14.04.2016 на сумму 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия апелляции установила, что в связи намерением должника приступить к выполнению обязательств по договору подряда ООО "Экскалибур 2006" перечислило в пользу ОАО "Управление "Союзметроспецстрой" денежные средства в размере 500 000 руб. по платежному поручению N 76 от 20.04.2016 и 570 000 руб. по платежному поручению N 82 от 06.05.2016.

Таким образом, суд пришел к выводу, что по договору подряда N 3 ООО "Экскалибур 2006" произвело в пользу должника оплату в размере 301 070 000 рублей, при этом, ОАО "Управление "Союзметроспецстрой" в соответствии договором подряда в редакции дополнительных соглашений к нему произвело частичный возврат неосвоенных денежных средств на сумму 223 125 000 рублей, в связи с чем, по состоянию на 06.05.2016 задолженность ОАО "Управление "Союзметроспецстрой" перед кредитором составила 77 945 000 руб.

При этом, 06.06.2016 между ОАО "Управление "Союзметроспецстрой" и ООО "Экскалибур 2006" было заключено соглашение о расторжение договора генерального подряда на выполнение работ по реконструкции здания N 3 от 10.11.2015, по условиям которого должник обязался возвратить заявителю оставшуюся сумму полученных от кредитора денежных средств в размере 77 945 000 рублей в срок до 06.07.2016, однако, в указанные сроки обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены.

В связи с изложенным, полагая, что на стороне должника образовалось неосновательное обогащение, ООО "Экскалибур 2006" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями и начислило проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 8 113 296,16 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ в размере 7 966 904,37 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ООО "Экскалибур 2006" подтверждено надлежащими доказательствами, расчет кредитора проверен судом и признан верным, вместе с тем, доказательства возврата должником денежных средств кредитору в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование ООО "Экскалибур 2006" подлежит удовлетворению и включению в реестр требований.

Судебная коллегия апелляции отклонила, как документально необоснованные доводы временного управляющего должника о том, что заявленная сумма не является неосновательным обогащением, а является мнимой сделкой, принимая во внимание, что ни временный управляющий, ни другие кредиторы, не представили доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, доказательства искусственного создания кредиторской задолженности в материалах дела отсутствуют, при этом, в судебном заседании должник и кредитор подтвердили факт заключения договора, кроме того, действующим законодательством не запрещено совершение сделок между аффилированными лицами.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о включении требований ООО "Экскалибур 2006" в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, тогда как доказательства возврата должником в пользу ООО "Экскалибур 2006" суммы неотработанного аванса отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляции, принимая во внимание, что суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При этом, вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что как установил суд апелляционной инстанции, доказательств возврата аванса или выполнения работ, в материалы дела не представлено. Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями и выписками из Банка, представленными в материалы дела и не оспаривается сторонами, следовательно довод о мнимости непосредственно договора подряда, в данном случае, не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов перечисленного аванса.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А40-81830/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Л.В. Федулова О.Н. Савина