Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2018 г. N Ф05-12198/18 по делу N А40-171219/2017

г. Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А40-171219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "ГАЗЛЮКС ТРЕЙД" - Алымов А.Ю., дов. от 12.05.2018

от ответчика - Пожидаева Андрея Геннадьевича - не явился, уведомлен

от третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Чиж А.А., дов. от 06.10.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГАЗЛЮКС ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года, принятое судьей Цыдыповой А.В., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, от 27 апреля 2018 года принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Петровой О.О.,

по иску ООО "ГАЗЛЮКС ТРЕЙД"

к Пожидаеву Андрею Геннадьевичу

третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании права собственности на долю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗЛЮКС ТРЕЙД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Пожидаеву Андрею Геннадьевичу о признании права собственности на долю в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью 2500 руб., лишив Пожидаева А.Г. права на указанную долю (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От истца 25 июля 2018 года поступила дополнительная кассационная жалоба на решение от 02 февраля 2018 года и постановление от 27 апреля 2018 года, которая не может быть принята к производству и подлежит возвращению, поскольку подана по истечении установленного законом срока.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 06 апреля 2010 года с уставным капиталом в размере 10 000 руб.

До 16 октября 2014 года участниками общества являлись ЗАО "РШ-ЦЕНТР" с долей в уставном капитале общества 75%, номинальной стоимостью 7500 руб. и Пожидаев Андрей Геннадиевич с долей в уставном капитале общества 25%, номинальной стоимостью 2500 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что 13 августа 2015 года Пожидаевым А.Г. в адрес Общества направлена оферта о продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества третьему лицу, однако Общество отказало Пожидаеву А.Г. в даче согласия на отчуждение доли третьему лицу, что предусмотрено уставом Общества.

По мнению истца, у Пожидаева А.Г. возникло право потребовать от Общества приобретения принадлежащей ему доли, а у истца возникла обязанность приобрести по требованию Пожидаева А.Г. принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества.

В соответствии с пп. 1 п. 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении.

Как указал истец, Пожидаев А.Г. воспользовался своим правом и направил в адрес истца соответствующее требование о выкупе доли, в связи с чем, по мнению истца, доля перешла к Обществу с даты поступления требования участника общества в отделение почтовой связи - 12 ноября 2015 года.

Поскольку переход доли от Пожидаева А.Г. к Обществу связан с требованием ответчика о приобретении доли, истец просил признать право собственности на долю в целях внесения в ЕГРЮЛ достоверной и актуальной информации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из недоказанности получения Обществом требования ответчика о выкупе доли.

Кроме того, суд указал, что в нарушение п. 7.1 ст. 23 Закона истец не зарегистрировал изменения в ЕГРЮЛ в части перехода доли к ответчика к Обществу.

Суды также учитывали, что истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о понуждении заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (дело N А40-71084/2016-104-620), что позволяет сделать вывод о том, что истец признавал ответчика участником Общества.

Отклоняя довод истца о том, что доля Пожидаева А.Г. перешла к обществу 12 ноября 2015 года, когда Общество должно было получить требование о выкупе доли, суды указали, что надлежащих доказательств получения обществом требований ответчика о выкупе доли истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды учитывали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-209328/2014 от 23 марта 2015 года признан недействительным переход в пользу Обществу доли в уставном капитале в размере 25%, принадлежавшей Пожидаеву А.Г., а за Пожидаевым А.Г. признано право на долю в уставном капитале Общества в размере 25%.

Суды также учитывали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-231114/2015 от 29.02.2016 в удовлетворении требований Общества о признании Пожидаева А.Г. утратившим права на долю отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отклоняя ссылку ответчика на дело N А40-109944/2016 суд указал, что указанное дело не было рассмотрено судом по существу, поскольку производство по делу было прекращено.

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по делу N А40-171219/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева