Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2018 г. N Ф05-12457/18 по делу N А40-113415/2017

г. Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-113415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ИП Еловских Д.Л.: Балкин В.С., по доверенности от 16.06.2017

от Федерального агентства морского и речного транспорта: Дружинина Е.Ю., по доверенности от 09.02.2018 N ВО-32/1432

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: не явился, извещен

рассмотрев 02 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального агентства морского и речного транспорта

на постановление от 23 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Еловских Дмитрия Леонидовича

к Федеральному агентству морского и речного транспорта

о понуждении заключить договор аренды,

третье лицо: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Еловских Дмитрий Леонидович (далее - ИП Еловских Д.Л., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее - ответчик) об обязании ответчика заключить (подписать) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062604:1 на условиях, указанных в просительной части искового заявления.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Федеральноое агентство морского и речного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неверно применены положения статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, неправильно применены нормы процессуального права - статьи 15, 71, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федерального агентства морского и речного транспорта поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Еловских Д.Л. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами следует из материалов дела, 16.02.2012 за истцом зарегистрировано право собственности на строение площадью 53, 4 кв.м, лабораторию площадью 79, 1 кв.м, склад площадью 107, 7 кв.м и объект незавершенного строительства площадью 1 872, 5 кв.м по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Привокзальная, д. 4. Данное обстоятельство следует из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права от 16.02.2012 N N 61-АЖ 762539, 61-АЖ 762541, 61-АЖ 762540 и от 03.07.2014 N 61-АИ 328399.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-154898/2015 установлено, что указанные объекты находятся на земельном участке площадью 1 954 кв.м с кадастровым номером 61:44:0062064:80, который входит в состав земельного участка площадью 34 616 кв.м с кадастровым номером 61:44:0062064:1 (образован в результате раздела последнего), право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062604:1 зарегистрировано за Российской Федерацией; истец 08.04.2015 обратился к ответчику по вопросу заключения договора аренды земельного участка, в чем ему отказано письмом от 01.06.2015 N КС-28/5647. Отказ признан незаконным указанным судебным актом, в резолютивной части которого, суд обязал ответчика рассмотреть заявление о предоставлении истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062604:80.

Письмом от 22.02.2017 N КС-31/2062 ответчик направил истцу для подписания договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062604:1 (по состоянию на указанную дату земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062604:80 снят с кадастрового учета, поскольку сведения о нем носили временный характер, в течение установленного законом времени права на этот земельный участок не зарегистрированы).

Пункт 4.3 договора в редакции ответчика распространяет свое действие на отношения, возникшие до его заключения сторонами, а именно с 16.02.2012; пункт 2 приложения N 2 к договору в редакции ответчика устанавливает размер арендной платы за земельный участок за период с 16.02.2012 по 31.12.2012 (5 445 335 руб. 14 коп.), на 2013 - 2914 гг. (6 228 102 руб. 07 коп. за год), на 2015 - 2017 гг. (3 461 290 руб. 19 коп. за год), п. 3 - долю истца (7, 46%), которая исчисляется как соотношение площади объектов истца к общей площади земельного участка, и размер арендной платы, начисляемой истцу исходя из этой доли: за период с 16.02.2012 по 31.12.2012 - 406 222 руб., за 2013 - 2014 гг. - 464 616 руб. 41 коп. (за год), за 2015 - 2017 гг. - 258 212 руб. 25 коп. (за год).

Истец не согласился с указанными условиями договора и направил ответчику протокол разногласий, в котором предлагал арендную плату начислять и уплачивать с момента заключения договора.

По сути, между сторонами возникли разногласия относительно включения в договор аренды условий относительно распространения положений договора на период, предшествующий его заключению, а также относительно уплаты истцом денежных средств в счет оплаты фактического использования земельного участка до момента заключения договора.

Возникшие при заключении упомянутого договора разногласия по спорным его условиям были переданы истцом на рассмотрение суда в порядке, установленном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и рассмотрены судом, исходя из действующего законодательства, в том числе положений статей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований в заключении договора аренды в заявленном истцом варианте, суд первой инстанции, применив статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку право собственности истца на объекты, расположенные на спорном земельном участке, зарегистрировано 16.02.2012, следовательно, с указанной даты истец пользовался земельным участком, а потому оснований для изменения пункта 4.3 договора аренды, пунктов 2 и 3 приложения N 2 к договору аренды не имеется. При этом, судом первой инстанции со ссылкой на статью 327 Гражданского кодекса Российской Федерации был отклонен довод истца о том, что плата за использование земельного участка не уплачивалась им исключительно по вине ответчика, отказавшего в заключении договора аренды, и отметил, что истец имел возможность оплачивать использование земельного участка независимо от отказа ответчика в заключении договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность осуществить заключение спорного договора аренды на условиях, предложенных истцом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 421, 422, 425, 433, 445, 446, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности установленных истцом условий договора аренды, исходя из того, что стороны не достигли соглашения о применении условий договора к отношениям, возникшим до заключения договора, а нормы, обязывающие арендатора заключить договор аренды с условием внесения арендной платы за фактическое пользование земельным участком до заключения договора, в действующем гражданском законодательстве и Земельном кодексе Российской Федерации отсутствуют. При этом суд указал, что ответчик не лишен возможности обращения в установленном порядке с самостоятельными требованиями о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заключение договора аренды является для ответчика обязательным на основании вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для урегулирования разногласий, возникших у сторон при заключении договора путем исключения из предложенного ответчиком договора аренды пункта 4.3 договора, а также пункта 2 из Приложения N 2 к Договору аренды.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права, а основаны на несогласии с выводами апелляционного суда относительно оценки фактических обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными апелляционным судом по делу обстоятельствами, с данной судом оценкой установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, иное толкование норм материального права не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, о том, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, является законным, принятым при правильном применением норм материального и процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу N А40-113415/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева