Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2016 г. N Ф05-13376/16 по делу N А40-251748/2015

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-251748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Карман Е.Н., доверенность от 24.11.2015,

от ответчика: Комаров В.В., доверенность от 04.10.2016,

рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энерготехмонтаж 2000"

на постановление от 06 июля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.

по иску ЗАО "Западный Мост" (ИНН 7714020051, 123167, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37А, корп. 14)

к ООО "Энерготехмонтаж 2000" (ИНН 7710328504, 117648, г. Москва, Чертаново Северное, мкр., д. 6, к. 603, оф. 2, пом. 3)

о взыскании 243 420 009 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Западный Мост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энерготехмонтаж 2000" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 817 654 руб. 90 коп., штрафной неустойки в размере 3 556 055 руб., неустойки за просрочку выполненных работ в размере 234 046 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Энерготехмонтаж 2000" взысканы штраф в размере 3 556 055 руб., неустойка в размере 47 422 200 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 года арбитражным судом города Москвы исправлена допущенная опечатка в резолютивной части решения от 21.04.2016. Резолютивную часть решения суда суд изложил в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Энерготехмонтаж 2 000" в пользу ЗАО "Западный Мост" штраф в размере 3 556 055 руб., неустойку в размере 47 422 200 руб., а также государственную пошлину в размере 41 885 руб. 02 коп.".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 года об исправлении опечатки и решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 года отменены, принят новый судебный акт, с общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" в пользу закрытого акционерного общества "Западный Мост" взысканы штраф в размере 3 556 055 руб., неустойка (пени) в сумме 47 422 200 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Энерготехмонтаж 2000" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 года, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 года и оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, в тексте кассационной жалобы изложено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов, просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что ООО "Энерготехмонтаж 2000" признано несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика. Приложение к отзыву возвращено представителю истца в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Энерготехмонтаж 2000" (подрядчик) и ООО "КЛИАЛИНК ДЕВЕЛОПМЕНТ" (заказчик) был заключен договор подряда N 08-КЛ/11 от 27 апреля 2011 года, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные и строительно-монтажные работы по электроснабжению объекта по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., вл.37А, корп. 14, а также получить все необходимые для их выполнения согласования и разрешения, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных договором.

Соглашением о перемене лица в обязательстве от 30.11.2012 к договору подряда N 08-КЛ/11 от 27.04.2011 все права и обязанности заказчика по договору были переданы ЗАО "Западный Мост".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Судами установлено, что истцом надлежащим образом были выполнены обязательства по выплате авансовых платежей ответчику для выполнения работ на этапе 2 по договору.

Согласно графику производства работ сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: этап 2 выполнение рабочего проектирования, получение полного комплекса необходимых согласований для рабочей документации (в соответствии с пунктами 3.1.2. - 3.1.4., 3.1.32. договора) дата окончания 01.10.2012, подготовительные, электромонтажные и пусконаладочные работы (в соответствии с пунктами 3.1.5.1, 3.1.6-3.1.8 договора, а также пунктами 3.1.9-3.1.11, 3.1.20, 3.1.23, 3.1.29 договора) дата окончания 01.06.2013, осуществление организации подачи напряжения и включения распределительного устройства (РУ) 10 кВ и ТТ1, ТП2 объекта по схеме, 2БКТП при оформлении акта допуска в эксплуатацию Ростехнадзора, и получение записки на включение в ОАО "Мосэнергосбыт" или иной энергосбытовой организации (в соответствии с пунктами 3.1.18, 3.1.31 договора) дата окончания 01.10.2013, сопровождение и содействие при оформлении ЗАО "Западный Мост" акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, разрешения на допуск электроустановки в эксплуатацию (акта допуска в эксплуатацию Ростехнадзора), акта об осуществлении технологического присоединения с ОАО "МОЭСК", а так же при оформлении соглашения о порядке компенсации потерь (в соответствии с пунктом 3.1.33 договора), строительно-монтажные работы по прокладке питающих и распределительных кабельных линий 10 кВ на участке от ТП N Западный Мост до РП ОАО "МОЭСК" (в соответствии с пунктом 3.1.5.2 договора) дата окончания 01.10.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком работы по этапу 2 не выполнены, в связи с чем договор расторгнут путем направления в адрес ответчика одностороннего отказа от исполнения договора телеграммой 18.12.2014, письмами исх. N Д-533 от 18.12.2014.

Согласно пункту 12.3 договора завершение работ в полном объеме, обуславливается подписанием сторонами документов: акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта рабочей комиссии, акта выполненных работ и прочее, при условии предоставления ответчиком истцу документов, указанных в контрактной документации, в частности исполнительной документации.

Удовлетворяя частично требование истца в части взыскания неустойки, суды правомерно пришли к выводу о том, что истец не передал своевременно ответчику строительную площадку, на которой должно было вестись строительство трансформаторной подстанции (БКТП).

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик вправе приостановить работу, направив заказчику письменное уведомление за 15 (пятнадцать) рабочих дней до даты приостановления работ, в случаях нарушения заказчиком своих обязательств по оплате работ подрядчика более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней, исчисленных с даты их должного исполнения заказчиком по договору, но не вправе требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 13.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 18.10.2012) обоснованно удовлетворены в части 47 422 200 руб.

Кроме того, суды обоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Заявляя данное требование, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако такие доказательства ответчиком суду не представлены.

Суд также соглашается с выводами судом в части взыскания штрафа на основании пункта 13.18 договора в заявленной по иску сумме.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания убытков по причине недоказанности причинено-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Доводы кассационной жалобы относительного того, что сроки начала и окончания работ были сорваны по причине непредоставления ответчику строительной площадки, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что подрядчик не заявлял заказчику о несвоевременности передачи ему строительной площадки, подрядчиком не сообщалось заказчику о приостановлении работ, соглашение о продлении сроков выполнения работ сторонами заключено не было.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны судом кассационной инстанции необоснованными, поскольку также фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Как указано судами, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся расчета штрафа, предусмотренного пунктом 13.18 договора, доводы о периоде начисления неустойки также не являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 года по делу N А40-95123/2014 в отношении ООО "Энерготехмонтаж 2000" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года в отношении ООО "Энерготехмонтаж 2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2016 года по делу N 305-ЭС16-1045 определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2016 года по делу N А40-95123/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года производство по делу N А40-95123/2014 по заявлению ООО "Энерготехмонтаж 2000" о признании его несостоятельным (банкротом) было возобновлено.

На момент принятия решения Арбитражным судом города Москвы (28.04.2016 г.) по данному делу производство по делу N А40-95123/2014 о признании должника банкротом было прекращено, были прекращены действия всех ограничений, являющихся последствием открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции было принято Арбитражным судом города Москвы до направления дела на новое рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации и до вынесения определения о возобновлении производства по делу N А40-95123/2014 о признании ООО "Энерготехмонтаж 2000" несостоятельным (банкротом).

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года с принятием по делу нового судебного акта, суд кассационной инстанции оставляет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу N А40-251748/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева