Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2018 г. N Ф05-11354/18 по делу N А41-3257/2017

г. Москва

8 августа 2018 г.

Дело N А41-3257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д..

при участии в заседании:

от истца: Савенков С.П. - лично, паспорт, Замкова А.В. по доверенности от 26.02.2018

от ответчика: Буканов А.С. по доверенности от 24.05.2018

от третьих лиц: (Гаврилов А.В., Лексин А.П.) Буканов А.С. по доверенности от 15.09.2016

от третьего лица: (Савельев Ю.Г.) - не явился, извещен

рассмотрев 01 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Савенкова С.П.

на решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

и на постановление от 18.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску Савенкова Сергея Петровича

к ЗАО "Пралекс"

о взыскании денежных средств,

третьи лица Гаврилов А.В., Лексин А.П., Савельев Ю.Г.

УСТАНОВИЛ:

Савенков Сергей Петрович (далее - Савенков С.П., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к закрытому акционерному обществу "Пралекс" (далее - ЗАО "Пралекс", ответчик) о взыскании займа в размере 843 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 739 руб. 15 коп. за период с 17.03.2016 по 20.03.2017 и с 21.03.2017 по день фактического возврата денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаврилов Андрей Владимирович (далее - Гаврилов А.В.), Лексин Александр Павлович (далее - Лексин А.П.), Савельев Юрий Германович (далее - Савельев Ю.Г.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, основан на неверном толковании судом апелляционной закона. По мнению Савенкова С.П., истец представил доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств, предоставил суду договоры займа, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно котором ответчик принял от истца денежные средства в общей сумме 843 000 руб. Вместе с тем, ответчиком не доказано и не представлены в материалы дела доказательства того, что денежные средства были возвращены или, что денежные средства фактически не были получены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьих лиц (Гаврилов А.В., Лексин А.П.) возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель третьего лица (Савельев Ю.Г.), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.07.2018 по 01.08.2018.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц (Гаврилова А.В., Лексина А.П.), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что между истцом и ответчиком заключены договоры беспроцентного возвратного займа от учредителя, а именно: по договору беспроцентного займа от учредителя б/н от 07.06.2004 на сумму 28 000 руб.; по договору беспроцентного займа от учредителя N 7 от 20.12.2004 на сумму 320 000 руб.; по договору беспроцентного займа от учредителя от 11.05.2005 на сумму 15 000 руб.; по договору беспроцентного займа от учредителя от 23.08.2005 на сумму 90 000 руб.; по договору беспроцентного займа от учредителя от 24.10.2005 на сумму 5 000 руб.; по договору беспроцентного займа от учредителя от 16.12.2005 на сумму 350 000 руб.; по договору беспроцентного займа от учредителя от 27.02.2006 на сумму 25 000 руб.; по договору беспроцентного займа от учредителя от 17.04.2006 на сумму 5 000 руб.; по договору беспроцентного займа от учредителя от 28.04.2006 на сумму 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договоров истец передает ответчику, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму в тридцатидневный срок с момента ее востребования.

Исковые требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом основаны на договорах займа от 07.06.2004, N 7 от 20.12.2004, от 11.05.2005, от 23.08.2005, от 24.10.2005, от 16.12.2005, от 27.02.2006, от 17.04.2006, от 28.04.2006.

Из искового заявления следует, что 20.06.2013 истцом ответчику было вручено претензионное письмо с требованием в тридцатидневный срок возвратить перечисленный заем.

Как указал истец, ответчик указанное требование истца не выполнил, предоставленный заем не вернул.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании займа в размере 843 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 739 руб. 15 коп. за период с 17.03.2016 по 20.03.2017 и с 21.03.2017 по день фактического возврата денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования не подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции согласившись с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 195, пункта 1 статьи 196, статьи 199, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая также во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что 20.06.2013 истцом ответчику было вручено претензионное письмо с требованием в тридцатидневный срок возвратить перечисленный заем, а также то, что течение срока исковой давности по требованию о возврате суммы займа началось 23.07.2013, трехгодичный срок истекал 22.07.2016, и с настоящим иском истец обратился в суд 19.01.2017, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца в связи с истечением срока исковой давности.

Ссылка истца на обращение Савенкова С.П. с иском к ЗАО "Пралекс" о взыскании спорной суммы займа в Волоколамский городской суд, как обстоятельство для исключения из срока исковой давности периода рассмотрения указанного спора, судом апелляционной инстанции отклонена со ссылкой на положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в Волоколамский городской суд о взыскании по договорам займа истец обратился 21.04.2016, то есть за 93 дня до окончания срока давности, исходя из того, что возобновление течения срока исковой давности состоялось -15.09.2016, принимая во внимание, что с настоящим иском, истец обратился 19.01.2017, пришел к выводу, что со дня возобновления срока до подачи иска прошло 126 дней, и, с учетом оставшихся 93 дней, просрочка составляет 33 дня.

Доводы истца о восстановлении судом срока исковой давности признаны судом апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку срок исковой давности судом в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не восстанавливался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены правильно.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу N А41-3257/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева