Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2016 г. N Ф05-16215/16 по делу N А41-103725/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А41-103725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ПАО "МОЭСК" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ОАО "Энергомеханический завод" - Светлов А.А., доверенность от 11.01.2016 N 7,

рассмотрев 24 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Энергомеханический завод"

на решение от 19.04.2016

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Васильевой Е.В.

на постановление от 26.07.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ОАО "Энергомеханический завод"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Энергомеханический завод" с требованиями о взыскании суммы договорной неустойки (пени) в размере 10 401 932,72 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 75 009,66 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года требования ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ОАО "Энергомеханический завод" в пользу ПАО "МОЭСК" неустойку в размере 700 000,00 руб., расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 75 009,66 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение суда первой инстанции отменено. Взыскана с ОАО "Энергомеханический завод" в пользу ПАО "МОЭСК" неустойка в сумме 4 884 250,80 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Энергомеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ОАО "Энергомеханический завод" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель ПАО "МОЭСК" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "ЭМЗ" (поставщик) и ПАО "МОЭСК" (покупатель) заключен договор поставки от 18.10.2012 N 16090-409, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, согласно спецификациям к договору, являющимся неотъемлемой его частью.

Количество, наименование (ассортимент), цена, место (базис) и сроки поставки товара согласовываются сторонами договора в спецификациях. В случае неподписания сторонами договора соответствующей спецификации в отношении конкретного товара, у сторон не возникает взаимных обязанностей. (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что он вступает в силу с 18.10.2012 и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 9.2 договора установлена ответственность поставщика в случае нарушения последним сроков поставки в виде пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. Датой поставки считается дата приемки товара покупателем (п. 5.6 договора).

Право собственности на товар, а равно риск случайной гибели или повреждения товара, переходят от поставщика к покупателю с даты фактического принятия товара и подписания сторонами документов, установленных п. 3.5 договора (с более поздней из перечисленных дат) (п. п. 5.7 договора).

В рамках указанного договора, сторонами подписаны:

- спецификация N 1 от 18.10.2012 о поставке на ПС "Белорусская" устройства комплектного распределительного элегазовое КРУЭ 220 кВ типа В 105 с шеф-монтажом; на сумму 219 423 832,70 руб. и сроком поставки 31.03.2014;

- спецификация N 3 от 18.10.2012 о поставке на ПС "Центральная" устройства комплектного распределительного элегазовое КРУЭ 220 кВ типа В 105 с шеф-монтажом; на сумму 183 198 222,20 руб. и сроком поставки 12 месяцев с момента заключения договора.

Истец считая, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки оборудования: по спецификации N 1 - 9 дней, по спецификации N 3 - 46 дней, на основании п. 9.2 договора, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договоров, при этом пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика до 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 700 000 руб. указал, что суд не обосновал причин, позволяющих снизить неустойку из расчета ниже однократной учетной ставки рефинансирования Банка России и определил размер неустойки в сумме 4 884 250,80 руб.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 4 884 250,80 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года по делу N А41-103725/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Энергомеханический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова Ю.Л. Матюшенкова