Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2016 г. N Ф05-20607/15 по делу N А41-84151/2015

г. Москва

11 августа 2016 г.

Дело N А41-84151/2015

Резолютивная часть определения объявлена 04 августа 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 11 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Бирюковой Светланы Сергеевны - Бирюковой Светланы Сергеевны (предъявлен паспорт,

рассмотрев 04 августа 2016 года в судебном заседании жалобу

Бирюковой Светланы Сергеевны

на определение от 30 июня 2016 года Арбитражного суда Московского округа,

вынесенное судьей Нечаевым С.В.,

об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки

в определении от 28 декабря 2015 года Арбитражного суда Московского округа,

вынесенном судьей Нечаевым С.В.

о возвращении кассационной жалобы Бирюковой Светланы Сергеевны

на определение от 27 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Петровой О.О.,

о принятии искового заявления к производству

по заявлению закрытого акционерного общества "Дорстройсервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области

третье лицо: Бирюков С.П.

о признании незаконной государственной регистрации ликвидации ООО "КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", признании незаконным решения о государственной регистрации ликвидации ООО "КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" от 10.07.2015, признании незаконными действий МРИ ФНС N 5 по Московской области по внесению записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" от 10.07.2015; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в связи с его ликвидацией

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дорстройсервис" (далее ЗАО "Дорстройсервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконной государственной регистрации ликвидации ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", признании незаконным решения о государственной регистрации ликвидации ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" от 10.07.2015, признании незаконными действий МИФНС N 5 по Московской области (далее заинтересованное лицо) по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о ликвидации ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" от 10.07.2015, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бирюков Сергей Петрович (далее Бирюков С. П.), Бирюкова Светлана Сергеевна (далее Бирюкова С. С.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 заявление ЗАО "Дорстройсервис" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Не согласившись с названным судебным актом, Бирюкова С. С. подала кассационную жалобу.

Арбитражный суд Московского округа, установив, что обжалование определения о принятии заявления к производству Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, возвратил кассационную жалобу Бирюковой С. С. определением от 28.12.2015.

Бирюкова С. С. обратилась в суд кассационной инстанции с заявлением об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015 о возвращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 о принятии заявления к производству, согласно которому считает, что в дате определения о принятии заявления к производству допущена опечатка, вместо 29.10.2015 ошибочно указана дата определения 27.10.2015. Бирюкова С. С. ссылается на то, что дата изготовления и подписания названного определения - 29.10.2015, указывает, что текст данного судебного акта выгружен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не 27.10.2015.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016 в удовлетворении заявления Бирюковой С. С. об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015 отказано.

Бирюковой С. С. подана жалоба, согласно которой она просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016, исправить допущенную в определении от 28.12.2015 опечатку.

В обоснование доводов жалобы Бирюкова С. С. указывает, что согласно сведениям, содержащимся на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Календарь" картотеки арбитражных дел, дата изготовления и подписания определения о принятии заявления к производству - 29.10.2015.

Бирюкова С. С. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы жалобы.

Заявитель по делу, заинтересованные лица, Бирюков С. П. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявитель, заинтересованные лица, Бирюков С. П. извещены о судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия считает, что заявитель, заинтересованные лица, Бирюков С. П. извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявление ЗАО "Дорстройсервис" по настоящему делу принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016.

Частью 1 статьи 121 указанного Кодекса предусмотрено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В обоснование жалобы Бирюкова С. С. указывает, что согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в карточке арбитражного дела N А41-84151/2015, дата определения Арбитражного суда Московской области о принятии заявления к производству - 29.10.2015, дата публикации данного судебного акта - 30.10.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны: дата и место вынесения определения.

Как сказано выше, судом кассационной инстанции установлено, что заявление ЗАО "Дорстройсервис" по настоящему делу принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016.

Согласно тексту определения о принятии заявления к производству, имеющемуся в деле, а также размещенному на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" дата его вынесения - 27.10.2016.

Таким образом, в тексте определения о принятии заявления к производству указана дата его вынесения - 27.10.2016, в атрибутах арбитражного дела в карточке данного дела, размещенной на сайте суда - 29.10.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку дата определения, указанная в карточке в атрибутах арбитражного дела, размещенной на сайте суда, не является датой принятия судебного акта, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении заявления Бирюковой С. С. об исправлении опечатки.

Ссылка заявителя жалобы в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции на нерассмотрение судом первой инстанции заявления Бирюковой С. С. об исправлении опечатки, допущенной в определении Арбитражного суда Московской области от 27.01.2015 о принятии заявления к производству, поданного в суд первой инстанции 23.05.2016, несостоятельна, поскольку на момент подачи указанного заявления настоящее дело находилось в суде кассационной инстанции в связи с рассмотрением кассационных жалоб Бирюкова С. П.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления об исправлении опечатки не допущено.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016 по делу N А41-84151/2015 у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2016 года по делу N А41-84151/2015 оставить без изменения, жалобу Бирюковой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.Я. Мысак