Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2016 г. N Ф05-13075/15 по делу N А41-72832/2014

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А41-72832/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Денисовой Н. Д., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца - Головахо А.А. по доверенности от 18.07.2016,

от ответчика - Зотовой А.А. по доверенности от 04.07.2016 N 8,

рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью НПО "Интеркомп"

на решение от 04 мая 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Е. В.,

на постановление от 03 августа 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С. К., Мальцевым С. В., Миришовым Э. С.,

по иску открытого акционерного общества "РЖД"

к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Интеркомп", Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Московской области

о признании постройки самовольной и ее сносе, о признании недействительным постановления Главы Одинцовского района Московской области лот 07.10.1998 N 1878

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Интеркомп" (далее ООО "НПО "Интеркомп", первый ответчик), Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее Администрация, второй ответчик) с иском:

о признании постройки самовольной и ее сносе - здания магазина, площадью 367 кв.м. по адресу: Московская обл., г. Одинцово, пл. Привокзальная, д. 1Б;

о признании недействительным постановления Главы Одинцовского района Московской области от 07.10.1998 N 1878.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее ТУ Росимущества в Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2015 указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просил признать возведенное ООО "НПО "Интеркомп" строение, а именно нежилое капитальное одноэтажное здание - магазин площадью 367 кв.м., расположенное в полосе отвода железной дороги в районе станции Одинцово справа по ходу возрастания пикетажа самовольной постройкой и обязать ООО "НПО "Интеркомп" снести самовольную постройку в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу. Указать в резолютивной части решения, что ОАО "РЖД" вправе осуществить снос строения, расположенного в полосе отвода железной дороги в районе станции Одинцово справа по ходу возрастания пикетажа, за счет ООО "НПО "Интеркомп" со взысканием с ООО "НПО "Интеркомп" необходимых расходов в случае если ООО "НПО "Интеркомп" не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года возведенное ООО "НПО "Интеркомп" строение - нежилое капитальное одноэтажное здание - магазин, площадью 367 кв.м., расположенное в полосе отвода железной дороги в районе станции Одинцово справа по ходу возрастания пикетажа признано самовольной постройкой; суд обязал ООО "НПО "Интеркомп" снести самовольную постройку в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу; ОАО "РЖД" вправе осуществить снос строения, расположенного в полосе отвода железной дороги в районе станции Одинцово справа по ходу возрастания пикетажа за счет ООО "НПО "Интеркомп" со взысканием с ООО "НПО "Интеркомп" необходимых расходов в случае, если ООО "НПО "Интеркомп" не исполнит решение суда в течение установленного срока. В иске к Администрации Одинцовского муниципального района суд отказал.

Суд установил, что объект недвижимости создан на земельном участке, являющемся федеральной собственностью; данный земельный участок в установленном законом и иными правовыми актами порядке его собственником для целей строительства капитального объекта не выделялся; под строительство объекта капитального строительства земельный участок ответчику не предоставлялся.

Строение, возведенное ООО "НПО "Интеркомп", обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведено на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства в установленном законом порядке, нарушает права ОАО "РЖД" как законного владельца (арендатора) земельного участка полосы отвода железной дороги.

Арбитражный суд Московской области отклонил заявление ответчика о применении исковой давности на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "НПО "Интеркомп" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно суд не установил, был ли первоначально возведенный объект капитальным, возник ли в результате произведенной реконструкции новый объект, в каком виде существует спорный объект, каковы были первоначальные характеристики данного объекта. Суд не дал оценки обстоятельству, что строительство магазина на арендуемом участке производилось на основании разрешения, выданного в 2005 году органом местного самоуправления в установленном законом порядке.

Ответчик ссылается на то, что суд не установил, являлся ли земельный участок на момент предоставления его Администрацией Одинцовского муниципального района в аренду ответчику (1994 год) полосой отвода.

Заявитель жалобы считает, что спорный объект не является недвижимым имуществом. Учитывая, что на строительство данного объекта уполномоченным лицом выдавалось разрешение на строительство, здание магазина не создает угрозы жизни и здоровью гражданам, спорный объект не является самовольной постройкой, сносу не подлежит.

Представитель первого ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Второй ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в ЕГРП 22.10.1998 зарегистрировано право собственности ИЧП "НПП Интеркомп" на здание (магазин, лит. А, объект N 1) общей площадью 280 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, пл. Привокзальная, д. 1Б.

Основанием регистрации явились: акт от 15.08.1998 рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения, постановление Главы Одинцовского района Московской области от 07.10.1998 N 1878.

Между ФГУП "Московская железная дорога" (землевладелец) и ООО "НПО "Интеркомп" (землепользователь) заключен договор N 334/НОД-6-РИ от 01.10.2003 о срочном пользовании земельным участком, расположенном в полосе отвода железной дороги, под зданием магазина для его использования (ст. Одинцово, ПК 241 справа по ходу возрастания пикетажа), общей площадью 440 кв.м, сроком действия до 31.12.2004.

В 2005 году здание магазина реконструировано, общая площадь здания изменилась с 280 кв.м до 367 кв.м.

Актом от 28.12.2005 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и Постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 28.12.2005 N 4044 здание магазина после реконструкции введено в эксплуатацию.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 22.02.2006 зарегистрировано право собственности ООО "НПО "Интеркомп" на здание магазина, общей площадью 367 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, Привокзальная площадь, д. 1Б.

Судами установлено, что указанный объект недвижимости расположен на земельном участке (кадастровый номер 50:20:003 01 08:0074), относящемся к землям федерального железнодорожного транспорта, расположенном в полосе отвода железной дороги.

Между ТУ Росимущества в Московской области (арендодатель) и ОАО "РЖД" заключен договор от 01.12.2009 N 132/09-Р аренды являющегося федеральной собственностью земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ст. Одинцово, ПК 237+52-ПК 245+14 (справа) площадью 39104 кв.м, с кадастровым номером 50:20:003 01 08:0074 для его использования в соответствии с разрешенным использованием "полоса отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги".

Указанный земельный участок передан ОАО "РЖД" по акту приема-передачи от 01.12.2009.

Названный договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Истец как законный владелец вышеназванного земельного участка заявил о признании принадлежащего ответчику объекта самовольной постройкой и ее сносе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату рассмотрения дела судом первой инстанции) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 22, 23, 26, 29), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений), владение данным объектом ответчиком.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года по настоящему делу судом назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

определить, является ли реконструируемое здание магазина, площадью 367 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, пл. Привокзальная, д.1Б, капитальным строением;

определить, возможен ли перенос здания магазина, площадью 367 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, пл. Привокзальная, д. 1Б, без существенного ущерба и без изменения целевого назначения;

определить, отвечает ли здание магазина, площадью 367 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, пл. Привокзальная, д.1Б, требованиям безопасности и не создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан;

определить, расположено ли здание магазина, площадью 367 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, пл. Привокзальная, д.1Б на земельном участке с кадастровым N 50:20:003 01 08:0074 и входит ли указанный земельный участок в полосу отвода железной дороги.

Согласно заключению эксперта N 10-03/2016 реконструируемое здание магазина, площадью 367 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, пл. Привокзальная, д.1Б, является капитальным строением; перенос указанного здания невозможен без существенного ущерба и без изменения целевого назначения; данное здание отвечает требованиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположено на земельном участке с кадастровым N 50:20:0030108:0074, указанный земельный участок входит в полосу отвода железной дороги.

Оценив указанное экспертное заключение, суд признал его отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суды установили, что спорный объект является недвижимым имуществом в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой спорным правоотношениям редакции) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" (действовал на дату возведения объекта) землями железнодорожного транспорта являются земли федерального значения, предоставляемые безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование его предприятиям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач. К землям железнодорожного транспорта относятся земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода), а также под защитные и укрепительные насаждения, строения, здания, сооружения и иные объекты, необходимые для эксплуатации и реконструкции железных дорог с учетом перспективы их развития.

Для целей, носящих временный характер, предприятиям и учреждениям железнодорожного транспорта могут предоставляться земли на условиях аренды.

Порядок использования земель железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с учетом требований земельного законодательства Российской Федерации.

Полоса отвода - земли железнодорожного транспорта, занимаемые земляным полотном, искусственными сооружениями, линейно - путевыми и другими зданиями, устройствами железнодорожной связи, железнодорожными станциями, защитными лесонасаждениями и путевыми устройствами (статья 2 указанного Закона).

Согласно пункту 7 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ от 15.05.1999 N 26Ц, для обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов федерального железнодорожного транспорта железные дороги обязаны: соблюдать установленный порядок использования полосы отвода; не допускать в местах расположения водопроводных и канализационных сетей, водозаборных сооружений и других инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений.

Свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, могут в порядке, установленном настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставляться в срочное пользование физическим и юридическим лицам (далее - временные пользователи) для сельскохозяйственных целей, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, для устройства погрузочно - разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (кроме складов горюче - смазочных и любых типов автозаправочных станций, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей, если при этом будут соблюдаться требования безопасности движения (пункт 12 Положения).

Согласно пунктам 16, 18 названного Положения временными пользователями в пределах полосы отвода не допускается также размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения.

В отношении возведенных с нарушением требований настоящего Положения в полосе отвода зданий и сооружений, а также временных пользователей, их построивших, принимаются меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (действовал на момент реконструкции объекта и регистрации права собственности данного объекта площадью 367 кв.м.) земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах.

Полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта (статья 2 Закона).

Земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона).

Спорный объект находится на привокзальной площади станции Одинцово. По состоянию на 1994 год (о чем указывает ответчик) действовал Закон СССР от 15.04.1991 N 2104-1 "О железнодорожном транспорте", согласно которому (статья 5) землями железнодорожного транспорта являются земли, предоставленные в его пользование в соответствии с Основами законодательства Союза ССР и союзных республик о земле. К ним относятся земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода), а также под защитные и укрепительные насаждения, строения, здания, сооружения и иные объекты, необходимые для эксплуатации и реконструкции железных дорог. Полосой отвода являются земли железнодорожного транспорта, примыкающие к железнодорожным путям.

Таким образом, несостоятелен довод ответчика о том, что не установлено обстоятельство находится ли спорный объект в полосе отвода железной дороги.

Суды установили, что разрешения собственника в лице его уполномоченного органа на возведение объекта недвижимого имущества не имеется. Объект недвижимости создан на земельном участке, являющемся федеральной собственностью. Данный земельный участок в установленном законом и иными правовыми актами порядке его собственником для целей строительства капитального объекта не выделялся. Земельный участок предоставлялся во временное пользование и не предполагал возведение объекта недвижимого имущества; спорный земельный участок под строительство объекта капитального строительства ответчику не предоставлялся.

Также в Постановлении Главы Администрации Одинцовского района Московской области N 2211 от 10.10.1994 "О предоставлении земельного участка в аренду для создания торгового городка" указано о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Одинцово, Привокзальная площадь для организации торгового городка и разрешении возведения на земельном участке временных сооружений, необходимых для организации торгового городка; разрешения возводить на земельном участке объекты недвижимого имущества данное постановление не содержит.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта наряду с другими доказательствами, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что возведенный первым ответчиком ООО "НПО "Интеркомп" объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства в установленном законом порядке, нарушает права ОАО "РЖД" как законного владельца (арендатора) земельного участка полосы отвода железной дороги.

При изложенных, установленных обстоятельствах, с учетом произведенной оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта неоснователен довод ответчика о том, что спорный объект является движимым имуществом.

Установив вышеизложенные обстоятельства, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, согласно которым исковые требования к Администрации Одинцовского муниципального района отсутствуют, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в отношении ООО "НПО "Интеркомп", об отказе в иске к Администрации Одинцовского муниципального района.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по делу N А41-72832/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Д. Денисова Е. А. Петрова