Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф05-1039/10 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-27589/08-74-86

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект -М"-Дементьева М.В.-доверенность от 15.04.2016

от Лебедевой М.Р.-лично, паспорт

рассмотрев 21.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М"

на определение от 12.07.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 05.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Солоповой Е.А., Панкратовой Н.И.,

о признании права собственности на жилое помещение

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 по настоящему делу закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М" (далее - должник, ЗАО "Энергостройкомплект-М") (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Лебедева Марина Рафаиловна с заявлением:

- о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 100, общей площадью 53,6 кв.м.;

-об исключении из реестра требований должника о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилого помещения, распложенного по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн. 11, корп. 3, секция 2, этаж 17, порядковый номер 100 (строительный адрес), общей площадью 54,85 кв.м., стоимостью 1 645 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 за Лебедевой Мариной Рафаиловной признано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 100, общей площадью 53,6 кв.м.; исключено требование Лебедевой Марины Рафаиловны о передаче жилого помещения, распложенного по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн. 11, корп. 3, секция 2, этаж 17, порядковый номер 100 (строительный адрес), общей площадью 54,85 кв.м., стоимостью 1 645 500 руб., из реестра требований о передаче жилых помещений должника ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части признания права собственности Лебедевой М.Р. на спорное имущество, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судами применены не подлежащие применению, по мнению заявителя, статьи 201.8, 201.11 Закона о банкротстве. Судами не учтено, что до даты принятия заявления о признании должника банкротом (03.09.2008) дом, в котором расположена спорная квартир, не был введен в эксплуатацию (30.09.2011), акт приема-передачи квартиры отсутствует.

По мнению заявителя, принятие обжалуемых судебных актов повлекло преимущественное удовлетворение требований кредитора перед другими участниками строительства, нарушение пропорциональности требований кредиторов одной очереди, и принципа правовой определенности и равенства прав всех кредиторов.

В части исключения требования Лебедевой М.Р. о передаче жилого помещения, распложенного по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн. 11, корп. 3, секция 2, этаж 17, порядковый номер 100 (строительный адрес), общей площадью 54,85 кв.м., стоимостью 1 645 500 руб., из реестра требований о передаче жилых помещений ЗАО "Энергостройкомплект-М" определение суда первой инстанции от 12.07.2016 не обжалуется.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Лебедева М.Р. против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.10.2009 между Кобзевой Ольгой Павловной и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен предварительный договор N ЮТ-ЭСКМ-ПД/3- 100-1, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры (основной договор), по которому должник передаст Кобзевой О.П. в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн. 11, корп. 3, секция 2, этаж 17, условный номер 100 (строительный адрес), ориентировочной общей площадью по данным проектной организации 54,85 кв.м.

13.07.2010 между ЗАО "Энергостройкомплект-М", Кобзевой О.П. и Лебедевой М.Р. было заключено соглашение о замене лица в обязательстве по предварительному договору N ЮТ-ЭСКМ-ПД/3-100-1 от 06.10.2009, в соответствии с которым Лебедева М.Р. приобрела все права и обязанности в отношении квартиры по строительному адресу: г. Москва, ул. Южное Тушино, мкрн. 11, корп. 3, секция 2, этаж 17, условный номер 100 (строительный адрес), ориентировочной общей площадью по данным проектной организации 54,85 кв.м., возникшие из предварительного договора N ЮТ-ЭСКМ-ПД/3-100-1 от 06.10.2009.

В соответствии с пунктом 3.2 предварительного договора Кобзева О.П. в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате предварительного договора в размере 1.645.500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 436 от 06.10.2009.

Лебедева М.Р. в полном объеме исполнила свои обязательства, предусмотренные пунктом 7 соглашения о замене лица в обязательстве, по оплате квартиры в размере 1 645 500,00 (один миллион шестьсот сорок пять тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается актом передачи денежных средств от 29.07.2010 и справкой ЗАО "Энергостройкомплект-М" N 657 от 29.07.2010.

По данным фактических обмеров СЗ ТБТИ г. Москвы на 08.08.2011 квартира N 100, расположенная на 17 этаже, секция 2, по адресу: г. Москва, Сходненская ул., д. 14, имеет общую площадь 53,6 кв.м.

30.09.2011 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение N RU 77222000-003701 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: 125363, г. Москва, ул. Сходненская, д. 14.

Решениями Тушинского районного суда города Москвы за иными гражданами признано право собственности на причитающиеся им квартиры в жилом доме по адресу: 125363, г. Москва, ул. Сходненская, д. 14.

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, предъявленных к ЗАО "Энергостройкомплект-М", было включено требование Лебедевой М.Р. о передаче ей жилого помещения, распложенного по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн. 11, корп. 3, секция 2, этаж 17, порядковый номер 100 (строительный адрес), общей площадью 54,85 кв.м., стоимостью 1 645 500 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что предусмотренные заключенным сторонами договором обязательства по передаче спорного жилого помещения в собственность заявителя застройщиком (должником) не исполнены Лебедева М.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты исполнения Лебедевой М.Р. всех обязательств перед ЗАО "Энергостройкомплект-М" по заключенному сторонами договору, принимая во внимание, что жилой дом по адресу: 125363, г. Москва, ул. Сходненская, д. 14 построен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, а также наличие судебных актов судов общей юрисдикции о признании права собственности на квартиры в этом же доме за иными гражданами на основании договоров, аналогичных заключенному сторонами договору, суды обеих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Лебедевой М.Р. и признания за ней права собственности на спорную квартиру в жилом доме по вышеуказанному адресу.

Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 13940/08 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, что не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-27589/2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В.Михайлова