Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2018 г. N Ф05-4537/15 по делу N А40-49283/2009

г. Москва

8 августа 2018 г.

Дело N А40-49283/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве - Анисимов П.Н., по доверенности от 07.12.2017 срок до 20.10.2018),

от конкурсного управляющего Прилепина Н.Е.- Берсенев А.С., по доверенности от 26.12.2017 N юр/405, срок до 31.12.2018,

рассмотрев 01.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве

на определение от 22 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 22 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве об отстранении конкурсного управляющего Прилепина Н.Е.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Строительное управление Московского региона",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 должник - ОАО "Строительное управление Московского региона" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Николай Егорович.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Строительное управление Московского региона" в связи с невозмещением последним убытков в ином деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция ФНС России N 13 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и отстранить Прилеина Николая Егоровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского региона".

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должника Прилепин Н.Е. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела поступившего от Союза "СРО АУ СЗ" отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то он остается в материалах дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника Прилепина Н.Е. по доводам кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суды сослались на положения абзаца 3 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, которым предусмотрено отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами как крайняя, исключительная мера.

Вместе с тем, абзаце 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Кроме этого, статья 145 Закона о банкротстве предусматривает отстранение конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" ограничительное толкование абзаца 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не соответствует смыслу данного Закона. В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом, означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда.

В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме указал на расширительное толкование нормы абзаца 3 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, положения которых распространяются и на отстранение арбитражного управляющего в деле о банкротстве, если в другом деле им не возмещены причиненные убытки.

Таким образом, наличие невозмещенных убытков, причиненных конкурсным управляющим в рамках иного дела о банкротстве в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, является безусловным основанием для отстранения такого управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В данном случае судами установлено, что конкурсным управляющим Прилепиным Н.Е. действительно не возмещены убытки в размере 127 255 235 руб. в деле о банкротстве ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол", дело N А36-3505/2012.

Вместе с тем, в обоснование мотивов для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа об отстранении Прилепина Н.Е. суды сослались на то факт, что конкурсный управляющий Прилепин Н.Е. направил 10.01.2018 в адрес страховых компаний соответствующие заявления об осуществлении в пользу выгодоприобретателя страховых выплат в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 по делу N А36-3505/2012.

Таким образом, факт причинения конкурсным управляющим Прилепиным Н.Е. убытков установлен вступившим в законную силу судебным актом, при этом на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (22.02.2018) управляющим не исполнено определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 по делу N А36-3505/2012. Наличие вины в действиях конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. установлено также судами и подтверждается судебными актами по делу N А36-3505/2012. Недобросовестное отношение Прилепина Н.Е. к исполнению обязанностей арбитражного управляющего подтверждается несколькими указанными выше судебными актами.

Пунктом 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что основаниями предъявления требований о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих являются: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Основаниями компенсационных выплат названы причинение вреда вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Максимальный размер выплат из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих применительно к одному случаю причинения убытков установлен в размере не более чем 25% компенсационного фонда (пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве);

При этом, ни Законом о банкротстве, ни Гражданским кодексом Российской Федерации не регламентированы вопрос о порядке восполнения компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих в случае выплаты причиненных убытков.

Содержание нормы абзаца 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона предполагает, что компенсационный фонд СРО должен восполняться непосредственно арбитражным управляющим, по вине которого осуществлена выплата из компенсационного фонда потерпевшему. При этом внесенный им при вступлении в члены СРО взнос в компенсационный фонд не учитывается.

При этом судами в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора не устанавливались дальнейшие фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно, результаты рассмотрения заявлений управляющего Прилепина Н.Е. страховыми компаниями, не установлено, выплачены ли в итоге денежные средства этими компаниями в целях возмещения убытков, а также не установлены последующие действия или бездействие самого управляющего по возмещению убытков, чтобы в дальнейшем не возложить риск негативных последствий от возможных в настоящем деле неправомерных действий (бездействий) Прилепина Н.Е. на уполномоченный орган.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при не правильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства в полном объеме, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений и с учетом установления всех фактических обстоятельств, оценки всех доказательств в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А40-49283/09 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Л.В. Михайлова