Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2018 г. N Ф05-11226/18 по делу N А40-241501/2017

город Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-241501/17-72-1868

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Лиситея": Кунаева Д.С. (дов. от 03.08.2016 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям: не явились, извещены;

рассмотрев 06 августа 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лиситея"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 г.,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г.,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-241501/17-72-1868

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лиситея" (ОГРН 1087746691020; 111394, г. Москва, ул. Полимерная, д. 8, стр. 2)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям (123308, г. Москва, просп. Маршала Жукова, д. 1)

о признании незаконными действий, недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ: по результатам ранее проведенной проверки Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Управление Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям, административный орган) 11 ноября 2016 г. обществу с ограниченной ответственностью "Лиситея" (далее - ООО "Лиситея", общество, заявитель) было выдано предписание N 09-415з/2016 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, в соответствии с которым обществу предписано до 20 октября 2017 г. провести на земельном участке с кадастровым N 50:24:0040689:86 мероприятия по защите участка от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью, ввести участок в сельскохозяйственный оборот.

С целью проверки исполнения требований данного предписания на основании распоряжения N 1209-РП от 15 сентября 2017 г. административным органом проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено невыполнение вышеуказанного предписания, что отражено в акте осмотра земельного участка от 23 октября 2017 г. и акте проверки N 09-235/2017 от 07 ноября 2017 г.

В связи с неисполнением ранее выданного предписания, заявителю выдано повторное предписание от 07 ноября 2017 года N 09-296з/2017 об устранении выявленных нарушений, со сроком исполнения до 20 сентября 2018 г.

Считая свои права нарушенными, ООО "Лиситея" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Россельхознадзора по г.у Москва, Московской и Тульской областям о признании незаконными действия по проведению внеплановой выездной проверки, организованной распоряжением от 15 сентября 2017 г. N 1209-РП, и отмены результатов внеплановой выездной проверки, изложенных в акте проверки от 07 ноября 2017 г. N 09-235/2017, а также о признании недействительным предписания от 07 ноября 2017 г. N 09-296з/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лиситея" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что при проведении проверки административным органом допущено нарушение положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Управление Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лиситея" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Согласно пунктом 3 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений контролирующие органы, проводившие проверку, обязаны выдать предписание нарушителю об устранении выявленных нарушений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что при проведении проверки Управлением Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям соблюдены требования земельного законодательства и Закона N 294-ФЗ.

При этом судами установлено, что в адрес общества (г. Москва, ул. Полимерная, д. 8, стр. 2) почтовым отправлением N 14070016005811 от 06 октября 2017 г. было направлено уведомление о проведении проверки от 05 октября 2017 г., в соответствии с которым заявитель был проинформирован о необходимости прибытия его представителя 23 октября 2017 г. в 10:00 по адресу Коломенского межрайонного отдела: Московская область, г. Шатура, ул. Интернациональная, д. 16, пом. 3, с последующим выездом на земельный участок с кадастровым N 50:24:0040689:86.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14070016005811 указанное отправление получено обществом 12 октября 2017 г.

Кроме того, о проведении проверки и осмотре участка 23 октября 2017 г. общество было уведомлено телеграммой N 9991553 от 18 октября 2017 г., которая вручена секретарю Владимировой 19 октября 2017 г.

Из акта проверки N 09-235/2017 от 07 ноября 2017 г. следует, что осмотр земельного участка с кадастровым N 50:24:0040689:86 проведен 23 октября 2017 г. в период времени с 11:30 до 13:00.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что общества было извещено надлежащим образом о времени и месте проведения указанной проверки и осмотра земельного участка.

Отклоняя довод заявителя о том, что поскольку местом проведения проверки фактически являлась территория земельного участка с кадастровым N 50:24:0040689:86, то указанное выше уведомление не является надлежащим, суды исходили из того, что адрес, указанный в уведомлении, являлся местом встречи представителя общества с должностными лицами надзорного органа с последующим выездом на земельный участок с кадастровым N 50:24:0040689:86.

Судами принято во внимание, что площадь осматриваемого земельного участка составляет 124,64 га, что препятствовало надлежащей организации встречи заинтересованных лиц.

При этом общество было заблаговременно предупреждено о проводимой проверке и не было лишено права заявить ходатайство об изменении места встречи перед проведением выездной проверки, однако таким правом не воспользовался.

Относительно довода общество о том, что распоряжение N 1209-РП от 15 сентября 2017 г. не перечисляет контрольные мероприятия, связанные с осмотром земельного участка, суды указали, что предметом проверки являлось выполнение ранее выданного предписания от 11 ноября 2016 г. N 09-415з/2016 и осмотр земельного участка являлся единственным возможным способом установить факт исполнения (неисполнения) ранее выданного предписания.

Кроме того, в акте проверки N 09-235/2017 от 07 ноября 2017 г. в календарном порядке описаны все действия должностных лиц Управления при проведении проверки.

Отклоняя доводы общества о проведении проверки за истечением срока, указанного в распоряжения, суды пришли к выводу, что составление акта проверки непосредственно после ее завершения (07 ноября 2017 г.), принимая во внимание положения части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, не может быть признано существенным нарушением процедуры проверки.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным предписания, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае надлежащим доказательством неисполнения ранее выданного предписания является именно акт осмотра от 23 октября 2017 г.

Установив факт неисполнение ранее выданного предписания, административный орган правомерно выдал повторное предписание.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. по делу N А40-241501/17-72-1868 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лиситея" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко