Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф05-15225/16 по делу N А41-7733/2016

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А41-7733/16

Судья Григорьева И.Ю. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по взаимозаменяемости с судьей Комоловой М.В.),

рассмотрев материалы кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Наро-Фоминску Московской области

на решение от 29 марта 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Пономаревым Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурсинвест" о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроника" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2016 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ресурсинвест" о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроника" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Арбитражный суд Московской области решением от 29 марта 2016 года признал ликвидируемого должника ООО "ТД "Электроника" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении общества конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 28 сентября 2016 года и включил требование ООО "Ресурсинвест" размере 400 680 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "Электроника".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 производство по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Наро-Фоминску Московской области было прекращено, поскольку заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Наро-Фоминску Московской области обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационному обжалованию подлежит вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что заявителем кассационной жалобы не соблюден установленный порядок обжалования решения Арбитражного Московской области от 29.03.2016 в суд апелляционной инстанции, доказательства отказа судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для принятия указанной кассационной жалобы к производству.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оригинал кассационной жалобы и приложенные к ней документы на бумажном носителе не могут быть возвращены заявителю, поскольку кассационная жалоба содержит, в том числе, ссылку на иные обжалумые судебные акты.

Руководствуясь статьями 184, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Наро-Фоминску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

И.Ю. Григорьева