Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф05-18393/16 по делу N А40-48449/2016

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-48449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А..,

при участии в заседании:

от истца не яв.

от ответчика Шалаева Е.Д., Тенятникова М.П. д.от 06.04.16

рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Единый стандарт"

на решение от 12.07.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ООО "Единый стандарт"

к ООО "Регионнеруд"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от с ООО "Регионнеруд" (далее - ответчик) в пользу ООО "Единый стандарт" (далее - истец) взысканы долг в размере 1 591 572 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 82 148,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период просрочки в размере 104 877,96 руб., 28 757 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В части признания уведомления ответчика о расторжении Договора поставки N 5 от 25.11.2015 недействительной сделкой, не влекущей правовых последствий; признания Договора поставки N 5 от 25.11.2015 расторгнутым с 10.03.2016, то есть с даты предъявления искового заявления в АС г. Москвы, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 591 572 руб., начисленных за период просрочки с 08.07.2016 по день фактической оплаты долга исходя из ставок банковского процента, по вкладам физических лиц существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды; а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 591 572 руб., начисленных за период просрочки с 08.07.2016 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной в соответствующие периоды пользования денежными средствами; 2 029 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное исследование обстоятельств дела, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании уведомления ответчика о расторжении договора поставки недействительной сделкой, не влекущей правовых последствий, о признании Договора поставки расторгнутым с даты предъявления искового заявления в Арбитражный суд города Москвы отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика против доводов жалобы возражали, судебные акты считали законными и обоснованными.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Регионнеруд" (продавец) и ООО "Единый стандарт" (покупатель) заключен Договор от 25.11.2015 N 5, по которому продавец обязуется продать покупателю песок строительный (далее - товар), являющийся собственностью продавца, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Количество товара должно соответствовать сумме аванса, перечисленного Покупателем во исполнение обязательства по предварительной оплате товара.

Условиями договора предусмотрено, что погрузка товара со склада Продавца и его транспортировка осуществляется Покупателем, при этом продавец гарантирует покупателю беспрепятственный доступ и использование покупателем внутриобъектных дорог и площадок для целей транспортировки Товара.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суды установили, что за период с 25.11.2015 до 18.01.2016 истцом был выбран общий объем песка - 11 592 м3.

Между тем, по условиям договора за данный период истец должен был выбрать не менее 351 000 м3.

ООО "Регионнеруд" уведомило ООО "Единый стандарт" об одностороннем расторжении Договора с 18.01.2016 на основании ст. 523 ГК РФ в связи с неоднократной невыборкой товара.

Остаток авансового платежа в размере 1 591 572 руб. ответчиком истцу не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск в части взыскания долга в заявленном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 82 148,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период просрочки, суды обоснованно исходили из того, что обязательства в части поставки товара на сумму долга ответчиком не исполнены, задолженность не погашена. В данной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания уведомления ответчика о расторжении Договора поставки N 5 от 25.11.2015 недействительной сделкой, не влекущей правовых последствий; признания Договора поставки N 5 от 25.11.2015 расторгнутым с 10.03.2016, то есть с даты предъявления искового заявления в АС г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство было прекращено в силу одностороннего отказа от него стороны.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 3 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом имеющихся в деле доказательств, установив неоднократное нарушение истцом условий договора об объеме выборки, учитывая, что фактический объем выборки меньше в 30 раз объеме, предусмотренного договором, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании уведомления ответчика о расторжении договора поставки недействительной сделкой, в связи с чем договор между истцом и ответчиком следует считать прекращенным 18.01.2016 (дата вручения уведомления истцу).

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в нарушение условий договора, ответчик не исполнил своих обязательств по предоставлению товара в распоряжение истца в заявленном размере.

Оценив доводы истца, принимая во внимание условия договора, судом правомерно указано, что договором не предусмотрен какой-то особый порядок уведомления покупателя о готовности товара к выборке.

Кроме того, сторонами определено, что продавец гарантирует покупателю беспрепятственный доступ и использование покупателем внутри объектных дорог и площадок для целей транспортировки товара; п. 2.2 определено, что погрузка и вывоз товара с территории Продавца осуществляется круглосуточно 7 дней в неделю.

Учитывая изложенное, истец имел право и возможность в любое время суток прибыть для осуществления выборки песка, что подтверждается произведенными выборками (30.11.2015 и 07.12.2015), которые состоялись без каких-либо уведомлений со стороны Истца.

Довод истца о том, что судом нарушены нормы ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, поскольку у истца, с учетом оплаченного аванса, не было обязанности осуществить выборку товара в полном объеме - 351 000 м3, подлежит отклонению как несостоятельный.

Истцом не учтено, что по условиям договора стороны согласовали порядок оплаты товара, предусматривающий авансовый платеж, и платежи по факту отгрузки за период 7 дней, в течение 3 банковских дней с момента выставления счетов. В силу п. 3.3.3 сумма аванса подлежит последовательно восполнению покупателем не позднее пяти банковских дней от даты подписания сторонами акта сверки за истекший месяц.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют ранее заявленные, рассмотрены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также могли бы иметь юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции кассационная жалоба истца не содержит, в связи с чем приводимые доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Т.А. Егорова